Приговор № 1-14/2021 1-164/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-108/2020

Дело №1-14/2021

УИД- №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес><адрес>ёная, <адрес>, фактически проживающего по адресу: с. <адрес><адрес>, проживающего <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ; с учетом постановления Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы; с учетом постановления Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; с учетом постановления Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 11.01.2019,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> вынесен приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Приговор не вступил в законную силу,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 03 апреля 2020 года по 13 часов 45 минут 06 апреля 2020 года, в ночное время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения материального ущерба потерпевшему, прошел к дому №, расположенному по <адрес> села <адрес><адрес>, перелез через деревянное ограждение в ограду вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Ж.Е.С., при помощи металлической выдерги взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери веранды, после чего прошел внутрь веранды, где также при помощи металлической выдерги взломал запорное устройство в виде навесного замка входной двери, и незаконно проник внутрь жилого <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес><адрес>, откуда тайно похитил следующие продукты питания: свиное сало массой 1 кг стоимостью 250 рублей, мясо свинины массой 5 кг стоимостью 380 рублей за 1 кг на общую сумму 1 900 рублей, рыбу ленок и хариус, общей массой 3 кг стоимостью 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 690 рублей, смесь сухофруктов массой 1 кг стоимостью 380 рублей, 1 пачку гранулированного чая марки «Нури» стоимостью 100 рублей, 1 пачку пакетированного чая «Шах» 50 рублей, 1 кг макаронных изделий стоимостью 40 рублей, 1 кг сахара стоимостью 40 рублей, варенье из смородины в количестве 3 банок емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, металлическое ведро емкостью 12 литров стоимостью 190 рублей, два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 3940 рублей, принадлежащие на праве собственности Ж.Е.С.. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Ж.Е.С. в сумме 3940 рублей.

Он же, ФИО1, 19 апреля 2020 года в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в помещении ГУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, села <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в бытовую комнату, откуда тайно похитил находящийся на тумбочке сенсорный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета с IMEI 1: №, IMEI 1:№ стоимостью 7000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.Н.С., а также находящимися внутри сотового телефона сим карты сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшей Н.Н.С. не представляют.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном, с чехлом и находящимися внутри сотового телефона сим картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон» по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, являющийся значительным для потерпевшей, ввиду того что она получает небольшую заработную плату и иного дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи из дома Ж.Е.С., а также кражи сотового телефона Н.Н.С. из здания ГУЗ «<адрес> ЦРБ» признал. Указал, что в начале апреля 2020 года у него не было работы и он испытывал материальные трудности. Его сожительница Ш.Ю.Е. нигде не работает. Сын ее учиться в школе. В один из вечеров в начале апреля 2020 года, какое это конкретно было число он не помнит, он пошел прогуляться и увидел, что в доме по <адрес>, который расположен за зданием ГУЗ «<адрес> ЦРБ», не горит свет. Из этого им был сделан вывод, что хозяина дома нет и он решил совершить кражу из указанного дома. В ночное время он вновь пришел к указанному дому, перелез через забор, нашел выдергу в ограде дома, и с ее помощью взломал навесной замок на входной двери, после чего зашел на веранду дома, а после взломал навесной замок на двери ведущей непосредственно в жилую часть дома, после чего проник непосредственно в дом. В доме он прошел на кухню, так как имел умысел на хищение продуктов питания и других вещей похищать не желал. На кухне из шкафа он похитил сыпучие: крупы, чай, вермишель, варенье. Из холодильника он похитил: рыбу мясо, сало. Перечень и размер похищенного имущества соответствует предъявленному ему обвинению. Точно помнит, что капусты он не похищал. Положил похищенное в цинковое ведро и вышел из дома вместе с похищенным. Выдергу он бросил на усадьбе дома. Усадьбу покинул через калитку. Придя домой, продукты питания сложил в холодильник.

Также указал, что в ночь на 19 апреля 2020 он проснулся и пошел покурить. Находясь возле здания ГУЗ «<адрес> ЦРБ» решил пройти в здание приемного покоя и оттуда похитить что-нибудь для себя из продуктов питания, так как на тот момент у него не было денег. Он прошел через задние двери, которые выходят в ограду больницы, с парадного входа он не заходил. Через них он прошел на первый этаж больницы, где прошел в незапертое помещение. Он понял, что это помещение является подсобным помещением и оборудовано как кухня, в кухне находилась тумбочка, на которой стояла плитка, дальше за тумбочкой он видел, что стоял диван и на нем кто-то спал. На тумбочке, где находилась плитка с посудой, на краю лежал сотовый телефон и он решил похитить этот телефон в тот момент, когда его увидел, для личного пользования, Телефон был светло-серебристого цвета марки «Самсунг», в чехле. О видеонаблюдении в здании больницы он не знал. Он снял телефон с зарядного устройства и вышел из здания больницы тем же путем, которым зашел. После похищения он давал телефон сыну сожительницы, затем спрятал его в железном ящике возле дома. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то сначала обнаружили чехол от телефона, а потом он выдал им телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии в части даты и времени происходящих событий, так из оглашенный показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, вечером около 23 часов он находился у себя дома и решил проникнуть в дом по <адрес> с. <адрес>, номер дома не знал. Около 03.00 часов, точное время не помнит, в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, он прошел к данному дому, расположенному по <адрес> с. <адрес>, и перепрыгнул через забор.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он пошел найти окурки от сигарет вблизи <адрес> ЦРБ, находясь возле здания решил пройти в здание приемного покоя и оттуда похитить что-нибудь для себя из продуктов питания. Он прошел через двери, которые выходят в ограду больницы, с парадного входа не заходил. Около 01 часа 30 минут он через двери прошел на первый этаж больницы, где прошел в незапертое помещение, откуда похитил телефон (т. 1 л.д. 173-176).

В ходе проверки показаний на месте 24.04.2020г. подозреваемый ФИО1 указал направления в сторону дома, расположенного по <адрес> с. <адрес><адрес> и попросил выехавшей с ним группе остановиться возле <адрес>, расположенного по <адрес> с. <адрес><адрес>, где указал и показал, что в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, около 03.00 часов ночи, перелез через деревянный забор в ограду <адрес>, расположенного по <адрес> с. <адрес>, где указал, что за домом нашел металлическую выдергу. В ходе проведения проверки показаний на месте используя деревянную доску вместо выдерги показал как взломал навесной замок на входной двери, ведущей на веранду дома, после чего показал как прошел на веранду, где указал как при помощи выдерги взломал петлю на двери. При входе в дом показал, как из шкафа на кухне дома похитил продукты питания - рожки, сухофрукты, из холодильника похитил мясо, сало. Рыбу, варенье, другие предметы из дома не похищал. Все похищенное сложил в пакет и вынес. Кражу совершил находясь в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 45-46).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал направление движения в сторону ГУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, где решил пройти в помещение приемного покоя и похитить оттуда продукты питания. Прошел в ограду больницы в здание через двери со стороны ограды. Около 01 часа 30 минут прошел через двери на первый этаж больницы через коридор показал как прошел в бытовую комнату, указал что дверь была открыта и при входе от двери указал на тумбочку, с которой он похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета в чехле бежевого цвета, который унес в руке с собой и ушел также, как и пришел (т. 1 л.д. 107-110).

Исследованные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, указал, что варенье и рыбу он тоже похитил из дома Ж.Е.С..

Вина подсудимого в совершении кражи из дома Ж.Е.С. подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ж.Е.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии, а именно, что в марте-апреле 2020 года он работал в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, двери дома закрыл. На двери веранды и на двери, ведущей в дом с веранды также он навесил новую сничку и замок. Перед отъездом в марте 2020 года где- то ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания, так как домой с вахты планировал вернуться ДД.ММ.ГГГГ. У матери взял мясо, так как они держат поросят. В марте 2020 года он принес домой 5 кг мяса и 1 кг сала. Его угостили также речной рыбой ленок и хариус в количестве 3 кг. В магазине он приобрел продукты питания: сухофрукты 1 кг, 1 пачка чая «Нури», 1 упаковка пакетированного чая «Шах». Рожки 1 кг, 1 кг сахара, в холодильнике находилось мясо, сало, в шкафу находись остальные продукты питания. Он попросил соседа К.А.В. присматривать за его домом во время его отсутствия. Так же он договаривался в марте 2020 года со знакомой С.Л.И. о том, что она будет в доме у него делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил на телефон К.А.В. и сообщил о том, что в доме у него на двери веранды и на двери, ведущей в дом были сломаны снички, замки. После чего он позвонил своему брату Ж,М.С. и попросил приехать и посмотреть дом. От брата узнал, что в дом проникли, повредили замки на дверях. Спросил у Ж,М.С. о том, что находится в холодильнике и в шкафу, на что брат пояснил, что в холодильнике нет мяса и сала, в шкафах не было продуктов питания. У него из дома похитили 5 кг мяса свинина, стоимостью 380 рублей за 1 кг, на общую сумму 1900 рублей, 1 кг соленого сала, стоимостью 250 рублей за 1 кг, рыба ленок, хариус 3 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 690 рублей, 1 кг сухофруктов, стоимостью 380 рублей за 1 кг, 1 пачку чая «Нури», стоимостью 100 рублей, 1 пачку чая «Шах» пакетированного, стоимостью 50 рублей за пачку, рожки 1 кг, стоимостью 40 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей, 3 банки смородинового варения, банки емкостью по 0,5 л, каждую банку оценивает в 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. Ущерб от кражи продуктов питания составил 3750 рублей. Кроме того у него было похищено цинковое ведро емкостью 12 литров стоимостью 190 рублей. Общий ущерб составил 3 940 рублей. Он попросил Ж,М.С., чтобы тот написал заявление в полицию по факту кражи у него из квартиры, так как он находился в <адрес>. Ущерб от кражи продуктов для него не является значительным, но проникли в его жилище без его разрешения. В ограде его дома находилась выдерга, гвоздодер, в каком месте он не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1. (Т. 1 л.д.154-155; т. 2 л.д. 78-80).

Свидетель Ж,М.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, что были даны свидетелем ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а именно, что по адресу: с. <адрес>, <адрес>, проживает его брат Ж.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал работать вахтовым методом в <адрес> и в течение апреля 2020 года работал, в с. <адрес> его не было. О том, что у брата произошла кража узнал от брата. Он ему позвонил по телефону и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его дом кто то проник путем взлома запорного устройства на двери, ведущей на веранду дома и на двери, ведущей в дом. За домом у него присматривал К.А.В., его сосед. Брат Ж.Е.С. попросил его съездить к нему домой и осмотреть его дом. Он поехал туда ДД.ММ.ГГГГ, на месте находились сотрудники полиции. Когда он приехал к дому там уже находился ранее ему не знакомый ФИО1 который следствию показывал как он перелез через забор, как взламывал двери. В присутствии сотрудников полиции он находился в доме у Ж.Е.С.. В кухне дома расположены холодильник и шкаф в которых не было продуктов питания, о чем он сообщил брату по телефону. Ж.Е.С. ему пояснил, что у него в холодильнике и шкафу были продукты питания: мясо свинина 5 кг, сало 1 кг, 3 банки варенья емкостью по 0,5 литра, чай, сухофрукты, сахар 1 кг, рожки 1 кг, 3 кг рыбы (ленок, хариус), он ему также сообщил и цены на продукты. От брата ему стало известно, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ у него в доме был К.А.В. и в доме запорное устройство не было сломано, то есть в дом к брату проникли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он сообщил в отдел полиции и написал заявление. У него имеются ключи от дома брата, после того как сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в доме у брата, Ж.Е.С. попросил, чтобы он сделал запорное устройство и закрыл дом (т. 1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Ж.Т.Д. следует, что в с. <адрес><адрес>, проживает ее сын Ж.Е.С.. О том, что у него произошла кража, узнала от своего старшего сына Ж,М.С.. Она действительно своему сыну Ж.Е.С. давала продукты питания примерно в начале марта 2020 года, свинину, сало – сколько, она не помнит. Так же в конце марта 2020 года она сыну отдавала банки с вареньем около 4 банок варенья по 0,5 литра каждая. Так же у сына была капуста и рыба: ленки, чебаки. Кто мог совершить кражу, не знает. Кража была совершена в то время, когда сын работал вахтовым методом в <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля С.Л.И. данных в судебном заседании и аналогичных по содержанию показаниям данным на предварительном следствии следует, что в с<адрес> по <адрес>, проживает ее знакомый Ж.Е.С. один, который в марте и апреле 2020 года находился на работе на вахте в <адрес>. Они с ним договаривались о том, что она будет помогать Ж.Е.С. делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ж.Е.С., но он почему-то не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришла в ограду к Ж.Е.С., ворота были закрыты на деревянную перекладину. Открыв ворота, она прошла к дому и увидела, что на входной двери, ведущей на веранду дома навесной замок был взломан и лежал на земле. Она зашла на веранду дома. На двери, ведущей в дом, была вырвана сничка, на ней висел замок. Затем она пошла в дом, но в доме никого не было. Она знала, что за домом в отсутствии Ж. досматривал К.А.В., которому она рассказала, что в дом к Ж. кто-то проник и сломал замки. После чего они дозвонились до Ж. и сообщили о том, что в дом к нему кто-то проник. Ж.Е.С. попросил обратиться в полицию по факту кражи. Что было у Ж. похищено ей точно не известно, известно, что были похищены продукты из холодильника (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что недалеко от него проживает его знакомый Ж.Е.С. Который ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на вахту в <адрес>, попросив его присматривать за домом, а именно ходить и смотреть замки на доме, а также чтобы двери были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Ж.Е.С. и попросил сходить до его дома и посмотреть целостность замков. Он сразу же после его звонка, пошел домой к Ж.Е.С., осмотрел входные двери на веранду дома, они были закрыты на навесной замок, повреждений на дверях не было, в ограде дома было все нормально. Двери дома были закрыты на навесной замок. После ушел домой, и больше к дому Ж. не ходил. Сверху ворота закрыл на большой шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла С.Л.И. около 13 часов 45 минут и сообщила о том, что она была у Ж.Е.С. и у него на дверях дома сорваны замки и дом стоит открытый. После чего они с С.Л.И. позвонили Ж.Е.С. и по его просьбе обратились в полицию, после чего приехали с сотрудниками полиции и с братом Ж.Е.С.- Ж,М.С., осмотрели дом Ж.Е.С. Когда находились дома у Ж. с сотрудниками полиции, то в этот момент созванивались с Ж.Е.С. и по телефону узнали у него, что из холодильника были похищены продукты питания, которые лежали в холодильнике и в шкафу: варенье, сало, мясо, речная рыба, рожки, в каком количестве, он не знает (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.Е., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она сожительствует с ФИО1. В начале апреля 2020 года, точную дату она не помнит, где-то к 13.00 часов домой пришел В. и принес в желтом пакете мясо около 3 кг, в замороженном виде, точно сколько было килограмм она определить не смогла, 1 большой кусок сала около 1 кг. Она не знает, было ли оно соленое или нет. Она у ФИО1 спросила, где он взял мясо и сало. Он ответил, что ему дали за калым, но его утром в течение часа не было дома и она ему не поверила, что мясо и сало ему отдали за работу, так знает, что ранее ФИО1 был судим за кражи и не стала брать мясо. После этого ФИО1 ушел. Куда он ушел с мясом, она не знает. Больше никаких продуктов питания ФИО1 домой в начале апреля 2020 года он не приносил (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, на веранде дома, внутри дома, по указанному адресу, состояние запорных устройств входной двери на веранду, двери ведущей непосредственно в жилую часть дома. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая выдерга, навесной замок серого цвета с надписями «EXTRA TOP SECURITI», снабжены пояснительной надписью заверены подписями участвующих лиц, опечатано печатью № ОМВД РФ по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 5-18).

Согласно выписки из сети «Интернет», стоимость рыбы ленок и хариус составляет 400 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 157).

Согласно справки ИП «Н.С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг мяса свинины составляет 380 рублей, 1 кг свиного соленого сала 250 рублей, 1 кг сухофруктов 380 рублей, 1 пачка чая гранулированного «Нури» 102 рубля за 1 пачку, 1 пачка чая пакетированного «Шах» 55 рублей, 1 кг макаронных изделий 43 рубля за 1 кг, 1 кг сахара 42 рубля.(т. 1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок в корпусе серого цвета, с надписью «Extra Top Securiti», выдерга металлическая общей длиной 75 см. Выдерга, навесной замок признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 165-166, 167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ год и протоколу осмотра предметов от 12.10.2020г. у обвиняемого ФИО1 изъято цинковое ведро ёмкостью 12 литров, которое осмотрено. Цинковое ведро ёмкостью 12 литров признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение потерпевшему Ж.Е.С. (2 том л.д. 68-70, 71-74, 75).

Вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона у Н.Н.С. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Н.Н.С., следует, что в октябре 2016 года она приобрела сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 в корпусе золотистого цвета за 15600 рублей, у ИП «Н1». Так же там с телефоном приобретала и чехол бежевого цвета, внутри данного чехла имеется силиконовый чехол, чехол приобретала за 500 рублей. В сотовом телефоне находилось две сим-карты с абонентским номером № и №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на смену до 9 часов следующего дня. С ней в смене находились следующие лица: санитарка У.А.А., дежурный врач А.Н.Е., фельдшер Я.Н.М. Во время смены у нее пропал сотовый телефон, его отсутствие она обнаружила в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже приемного отделения имеется бытовая комната для медицинского персонала. В данной комнате находятся личные вещи, там же они переодеваются и отдыхают. Двери в данную комнату не закрываются так как нужно слушать поступившие звонки на телефон и вести прием поступивших больных в приемном отделении. В бытовой комнате при входе в комнату расположены две тумбочки. Сразу от входной двери, ведущей в бытовую комнату над тумбочками имеется розетка. Помнит, что после 12 часов ночи она звонила дочери и с ней разговаривала, потом уже телефон поставила на зарядку и больше не пользовалась, после чего она пошла вместе с санитаркой У.А.А. отдыхать. Ночью привозили больного и они оказывали ему помощь. Про телефон она забыла, так как она работала, и телефон ей был не нужен. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила про телефон, стала искать телефон, но телефона не было, зарядное устройство было в розетке. В приемном отделении имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут запись, сама камеру она не просматривала. Утром ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции, которые просматривали камеры и обнаружили по камерам, что в ночное время приходил в приемное отделение мужчина, он был один. На первом этаже имеются центральные двери и со стороны двора так же имеются двери, которые в ночное время на замок не закрывались, двери запорных устройств не имели и были только в прикрытом виде. От кражи сотового телефона ущерб ей причинен в сумме 7000 рублей, ущерб от кражи чехла составляет 500 рублей, так как она им пользовалась с 2016 года. Всего ущерб от кражи телефона и чехла для нее составляет 7 500 рублей, что для нее является значительным, так как получает небольшую заработную плату размером около 18 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала о том, что ее телефон нашли, телефон ей возвращен.

Из показаний свидетеля Я.Н.М. следует, что она работает в должности <данные изъяты><адрес> ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на скорой помощи. В приемном покое в тот день работала Н.Н.С. и У.А.А.. О том, что в тот день у Н.Н.С. похитили сотовый телефон, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Н.Н.С. обнаружила пропажу телефона. На сколько она поняла, сотовый телефон Н. оставила на зарядном устройстве в бытовой комнате. Она сама видела, как Н.Н.С. ставила свой телефон на зарядку. Ставила она телефон около 01 часа. В ночное время она посторонних в приемном покое не видела.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Е. следует, что в 18 апреле 2020 года на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила ответственным врачом в приёмном покое <адрес> ЦРБ, смена была с 21 часа до 09 часов, совместно с ней дежурила Н.Н.С.. В приемный покой можно попасть как через центральные двери, так и через двери около лаборатории. Она помнит, что Н.Н.С. поставила свой сотовый телефон на зарядку в бытовую комнату, которая не закрывается. На утро, около 7 часов, Н.Н.С. обнаружила, что сотового телефона нет. Они стали искать телефон, но не нашли, в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.Е. данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, она сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и В. принес домой сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, ранее у них такого телефона не было, модель и марку телефона не смотрела, телефоном играл сын П. У телефона был чехол золотистого цвета, чехол от этого телефона подошел к телефону П., он померил чехол на телефон и оставил в тумбочке. В дальнейшем ФИО1 телефон забрал и где он находился, она не видела. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и проводили обыск в доме и в надворных постройках, в ходе обыска из тумбочки сотрудники полиции обнаружили и изъяли чехол золотистого цвета и из вагончика, который стоял рядом с домом, на территории, изъяли сотовый телефон «Самсунг». От сотрудников полиции она поняла, что телефон похищенный (т. 1 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля У.А.А. данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что она работает <данные изъяты> ГУЗ <адрес> ЦРБ в приемном отделении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов она заступила на дежурство до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, работала в смене с медицинской сестрой Н.Н.С.. Приемное отделение расположено на первом этаже <адрес> ЦРБ и оборудовано видеонаблюдением. Так же на 1 этаже расположена бытовая комната отдыха для медицинского персонала, дверь в данную комнату не закрывается на запорное устройство, в комнате имеется два спальных места для отдыха. При входе в данную комнату сразу имеются две тумбочки. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.С. был с собой сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» в чехле золотистого цвета, она им пользовалась. До 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они принимали больных, работали в приемном отделении. Дежурным врачом работала А.Н.Е., так же фельдшером была Я.Н.М. и И.. Около 01 часа 30 минут они вместе с медсестрой Н.Н.С. ушли в комнату отдыха и легли спать. Когда они отдыхали, то дверь комнаты была открыта настежь, в связи с тем, что нужно слушать, когда доставят в приемного отделение больного. В комнате отдыха находились с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, так как в 03.00 часа привезли больного и ему стали оказывать помощь. В период с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут в коридоре было тихо, никого не было, потом приезжала лаборант Е. Н.Н.С. выходила в коридор к Е., потом привозили больных и они с ними работали. Ушла отдыхать в 04.00 часов и отдыхала до 06 часов 30 минут и в коридор не выходила. Перед тем как в 01 часов 30 минут легла отдыхать, то не видела, чтобы на тумбочке стоял на зарядке телефон Н., так как сама зашла в комнату первая и легла спать. Когда вставала в 03.00 часа и в 04.00 часов не видела телефон на зарядке на тумбочке. Пока она отдыхала, то не видела никаких посторонних лиц, но слышала шорох. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов узнала от Н.Н.С. о том, что телефон у нее похитили. Телефон искали, но не нашли. Н.Н.С. сказала, что телефон она поставила на зарядку на тумбочке в бытовой комнате около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вызвали сотрудников полиции. Камеры видеонаблюдения не смотрела, но от Н.Н.С. она узнала, что она просматривала видеокамеру и видела, что в приемное отделение заходил со стороны двора один мужчина, который заходил в бытовую комнату (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещении кухни (бытовая комната) приемного покоя ГУЗ «<адрес> ЦРБ» расположенной в здании больницы по <адрес> с. <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 54-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении кабинета главного врача ГУЗ «<адрес> ЦРБ» расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>. Фрагмент видеозаписи, на котором запечатлен факт кражи сотового телефона изъят на CD диск, который упакован в конверт, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 65-70).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения по адресу: <адрес>, изъят телефонный чехол книжка золотистого цвета с тумбочки в зале, упакован в полимерный пакет, который опечатан печатью №39 ОМВД РФ по <адрес> району, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями (т. 1 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка территории домовладения, расположенная по адресу: ул. <адрес>, в том числе металлический вагон на колесном ходу, под рамой которого имеется металлический ящик из которого ФИО1 достал и выдал сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета IMEI № IMEI №. Данный сотовый телефон изъят, упакован в полимерный пакет, который опечатан печатью № ОМВД РФ по <адрес><адрес>, снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 90-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: полимерный пакет, основание которого перевязано нитью, имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, внутри пакета имеется чехол для телефона золотистого цвета в виде книжки; полимерный пакет, основание которого перевязано нитью, имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями внутри которого имеется сотовый телефон марки Samsung Galaxy J 3 в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном. На задней крышке имеются надписи «Samsung DUOS». При открытии крышки на задней панели имеется надпись Samsung Galaxy J 3. Чехол от сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы потерпевшей Н.Н.С. (т. 1 л.д. 138-139, 140, 141, 142).

Из справки ИП «Л.Л.А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» составляет 16 250 рублей, стоимость чехла для сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» составляет от 500 рублей до 1 500 рублей (т. 1 л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с видеозаписью, при воспроизведении которой установлено, что на фрагменте видеозаписи зафиксирован человек, идущий по коридору, сначала в одном направлении, затем в обратном направлении. СD-диск с фрагментом видеозаписи, признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 167).

Оценивая доказательства эпизоду кражи из дома Ж.Е.С. суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 и принимает их за основу обвинения, так как они в целом стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего Ж.Е.С. и свидетелей Ж.Т.Д., Ж,М.С., Ш.Ю.Е., С.Л.И., К.А.В.. Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимым.

О прямом умысле, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего Ж.Е.С., в действиях подсудимого свидетельствует отсутствие у подсудимого какого-либо права на похищаемое имущество, причинение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельства проникновения в жилое помещение подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается справками о стоимости продуктов, показаниями потерпевшего Ж.Е.С.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый не имел разрешения собственника на свободный доступ в жилище Ж.Е.С., проникая внутрь, подсудимый преодолел препятствие, взломал при помощи металлической выдерги запирающее устройство входной двери, умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь жилища.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, выразившееся в совершении хищения имущества из жилого дома Ж.Е.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доказательства эпизоду кражи сотового телефона у Н.Н.С. суд также доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 и принимает их за основу обвинения, так как они стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей Н.Н.С. и свидетелей Я.Н.М., А.Н.Е., Ш.Ю.Е., У.А.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимым.

О прямом умысле, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей Н.Н.С., в действиях подсудимого свидетельствует отсутствие у подсудимого какого-либо права на похищаемое имущество, причинение материального ущерба потерпевшей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей подтверждается справкой о стоимости телефона и чехла к нему, показаниями потерпевшей Н.Н.С.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже сотового телефона нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доход потерпевшей от получения заработной платы является невысоким, иного источника дохода она не имеет, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, размер ущерба, причиненного потерпевшей Н.Н.С. в результате совершения преступления, превышает 5000 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При установленных доказательствах по делу, действия подсудимого ФИО1 выразившееся в хищении имущества Н.Н.С. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, судим.

По каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения деяний, в том числе об обстоятельствах проникновения в домовладение Ж.Е.С., и совершения хищения у последнего имущества, а также выдачу имущества, похищенного у Н.Н.С..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: признание вины, состояние здоровья сожительницы, пожилой возраст матери подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговорами Красночикойского районного суда от 23.03.2012г., 18.04.2012г., 28.06.2012г. за совершение в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за преступления по которым составляют совокупность преступлений и подлежат учету как одна судимость, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а одно к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж.Е.С. в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Осуждение ФИО1 по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не образует судимости, так как приговор не вступил в законную силу.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, совершившего преступления в период нахождения под административным надзором, установленным решением <адрес> 11.10.2018г. на срок погашения судимости по приговору Красночикойского районного суда от 28.06.2012г., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего иного источника дохода. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 путем частичного сложения наказания по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил до осуждения по указанному приговору, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, произведя зачет в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что за совершенные преступления ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ст. ст. 81, 84 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, хранению при уголовном деле, а не представляющие ценности или являющиеся орудиями совершения преступления – уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выдергу, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес><адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-СD - диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-чехол от сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3», переданные потерпевшей Н.Н.С. - оставить у собственника в ее полное распоряжение.

-цинковое ведро ёмкостью 12 литров, переданное на хранение потерпевшему Ж.Е.С. - оставить у потерпевшего Ж.Е.С. в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.