Приговор № 1-82/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020 УИД: 23RS0028-01-2020-000983-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 ноября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Бекоевой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Зиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайвороноской Т.Н., представившей удостоверение <Номер> ордер <Номер>,

потерпевшего Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата> рождения, место рождения: <Адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого Лабинским районным судом от 01.07.2020 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с 25.06.2020 года состоял на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по состоянию на 12.08.2020 года отбытый срок наказания составлял 60 часов, неотбытый срок наказания – 140 часов, постановлением судьи Лабинского районного суда от 29.09.2020г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней; наказание отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 28.07.2020 примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения <Номер> по <Адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты>, принадлежащим Н.В., находившегося во дворе указанного домовладения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Н.В., дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключом от замка зажигания, находившимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку по автодорогам <Адрес>, в результате которой совершил ДТП, после чего поставил автомобиль на прежнее место по адресу: <Адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала мнение своего подзащитного и также просила рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зирков В.С. не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Н.В. не возражал, против рассмотрения дела в особом порядке просил, суд строго не наказывать подсудимого. В настоящий момент он не заявляет гражданского иска.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора, и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Подсудимый на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д. 123-124) в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 126), так же суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством нахождение на его иждивении матери А.Т. (л.д. 126) и несовершеннолетнего брата А.З., а так же состояния здоровья подсудимого - <данные изъяты> (л.д.125).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Органами предварительного расследования вменялось подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить состояние опьянения ФИО1 к отягчающим обстоятельствам, как неподтвержденные материалами дела.

Суд находит позицию прокурора верной и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного суд считает, что незначительное употребление ФИО1 пива не способствовало совершению им преступления. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В связи с чем суд не признает отягчающим вину обстоятельством, состояние опьянения ФИО1

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении подсудимого отягчающим обстоятельством, рецидив преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание ФИО1, достижение целей наказания, определенных частью 2 статьи 43 и частью 1 статьи 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи, с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает решение в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Избрать меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 17 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отменить сохранную расписку в отношении автомобиля <данные изъяты> находящегося у потерпевшего Н.В. по адресу: <Адрес>;

документы материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле; белый конверт, в котором расположен след руки, дактилоскопическая карта на имя Н.В., дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранить при уголовном деле;

белый конверт, в котором расположено вещество бурого цвета внешне похожего на кровь, обнаруженное на руле автомобиля <данные изъяты> белый конверт, в котором расположен образец марлевого тампона; белый конверт, в котором расположен смыв с рычага переключения передач автомобиля <данные изъяты>; белый конверт, в котором расположен смыв с руля автомобиля <данные изъяты>; бумажный конверт, внутри которого расположен чехол с водительского сидения автомобиля <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Гайворонской Т.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 28.11.2020 г.

Копия верна:

И.о. Председателя Лабинского районного суда В.Н. Горлова