Решение № 12-710/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-710/2025

Дело № 12-710/2025

УИД 16RS0049-01-2025-010109-93


РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ парковалась на парковке № раза. Первый раз около 09:30, менее 15 минут, при этом посещала регистратуру поликлиники №. После этого уехала, посещала с мужем магазин и цветочный киоск, чеки об оплате прилагает. Второй раз парковалась около 10:30, парковку оплатила. В промежутке времени с 09:02 по 10:36 ее машины на парковке нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнила и пояснила, что автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, в страховой полис вписаны она и муж. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем управлял ее супруг Б.М.Е., который находился на парковке № дважды, оплатил парковку. Почему в жалобе не указала, что в этот день за рулем был муж, объяснить не смогла.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель Б.М.Е. в судебном заседании показал, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №, является его жена – ФИО1, однако данной машиной пользуется он, а принадлежащей ему автомашиной пользуется жена, так как в семье 2 машины. В указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, за рулем машины жены был он, находился на парковке № на <адрес>. Приезжал туда два раза, первый раз парковку не оплатил, так как стоял меньше 15 минут, второй раз парковку оплатил. Почему в жалобе жена указала, что за рулем машины была она, пояснить не смог.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 8.3 КоАП РТ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 настоящего Кодекса, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:02 по 10:36 ФИО1, разместив транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что находилась на парковке два раза, первый раз находилась на парковке не более 15 минут, второй раз парковку оплатила являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из приобщенного к жалобе скриншота мобильного приложения следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке № была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 в размере 30 рублей, прерывание парковки в 10:39, и именно с этого момента ей предоставлялось право пользования стояночным местом в рамках начатой парковочной сессии. Неоплаченное время составляет с 09:03 по 10:33. Доказательств об оплате парковки в полном размере – за время, когда автомобиль ФИО1 фактически находился на платной парковке, в материалах дела не имеется.

Приложенные к жалобе чеки об оплате из магазина и цветочного киоска не являются подтверждением того, что в указанный промежуток времени принадлежащий ФИО1 автомобиль находился не на территории платной муниципальной парковке № по <адрес>, по данным документам нельзя идентифицировать, что автомобиль уезжал с места парковки. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке № ею вовремя не произведена оплата за его размещение, плата внесена позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом и в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Кроме того, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ФИО1 обязана доказать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что за рулем автомашины в указанный день находился ее муж. В судебном заседании был допрошен свидетель Б.М.Е., который показал, что в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, за рулем машины был он. Однако подтверждающих это обстоятельство доказательств, в судебном заседании не представил. Кроме того, судья обращает внимание, что ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы изменила свою позицию, при подаче жалобы в суд заявитель не указывала, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина не находилась в ее владении. Наоборот, в жалобе ФИО1 расписала свои действия, указала, что приезжала на парковку дважды и позже второй раз оплатила.

К показаниям свидетеля Б.Е.М. судья относится критически, поскольку свидетель является супругом привлекаемого лица – ФИО1 и имеет заинтересованность в исходе настоящего дела.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанного в него лица. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., к управлению данным автомобилем допущены и ФИО1, и Б.М.Е.

Тем самым включение в страховой полис других лиц не свидетельствует о том, что в указанное время автомашина находилась во владении других лиц. Полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность ФИО1, и не исключает управление ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником данного автомобиля.

При отсутствии в деле иных доказательств, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, полис ОСАГО, показания свидетеля Б.М.Е. не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из ее владения и находился в пользовании иного лица, и не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не исключает управление ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником данного автомобиля.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, судья полагает, что ФИО1 не подтвердила нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождена от ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, доказательств, свидетельствующих о безусловной малозначительности совершенного административного правонарушения, судье не представлено. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1, являясь собственником данного транспортного средства, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий, вышеуказанные обстоятельства не освобождают ее от административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.