Апелляционное постановление № 22-5295/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Савченко В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.В. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый(имеет двоих несовершеннолетних детей), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года. На осужденного возложены обязанности: ежедневно с 22 час. до 06 час. находится по месту жительства; не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции Лабинского района ; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбытием наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступление прокурора Савченко В.Н., поддержавшего доводы об отмене приговора; мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Варданян А.В., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено 31 мая 2019 года около 14 час. 00 мин. на автодороге «Зассовская- Ахметовская» со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Б.С.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного, просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом неверно определена тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, назначено несправедливое наказание. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Считает, что решение принято без должной оценки данных о личности виновного, его отношения к содеянному и обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и адвокат Варданян А.В. в интересах осужденного, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савченко В.Н., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, просил приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Варданян А.В., возражая против доводов апелляционного представления, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В апелляционном представлении старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Б.С.В. выводы суда о виновности осужденного не оспариваются. виновность и квалификация совершенного преступлений не оспаривается. Указывается, что судом не верно применен уголовный закон подлежащий применению вследствие чего назначено не справедливое наказание

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как установлено из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, которое совершено <Дата>.

На момент совершения вышеуказанного деяния санкция п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет и данное преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ошибочно применил Федеральный закон от 17 июня 2019 года №146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»и необоснованно отнес, совершенное ФИО1 преступление к категории тяжких и назначил наказание в пределах санкции статьи, действующей на момент вынесения приговора, которое с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание( при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание) по его размеру нельзя признать соразмерным содеянному, отвечающего принципам справедливости, тем самым произвольно ухудшил положение виновного.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции

полагает, что приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.6,7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.11 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии апелляционной жалобы осужденного на суровость наказания, при наличии доводов апелляционного представления на усиление наказания, допущенное судом первой инстанции нарушения уголовного, и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В этой связи, с учетом требований ст.389.15 и 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены приговора.

В связи с чем, вышеуказанный приговор с учетом части доводов апелляционного представления(о неправильном применении уголовного закона) подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую и считает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1- отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <Дата> г.р., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий