Решение № 7-15135/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-0661/2025

Судья фио Дело № 7-15135/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

17 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава от 06 декабря 2024 года №98077/24/434678 Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник Министерства обороны Российской Федерации подал жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 24 апреля 2025 года приведенное выше постановление отменено, дело направлено должностному лицу специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Министерства обороны Российской Федерации по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела судьей районного суда проигнорирован тот факт, что протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа неправомерно составлен в отсутствие законного представителя Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, в суд не явился, защитника не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 105 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

На основании ст. 113 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Министерство обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исходил из того, что решением Центрального районного адрес по делу № 2-3934/2018, вступившему в законную силу 11.12.2018, на юридическое лицо: Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу принять меры по оборудования системами автоматических сигнализаций и системами пожаротушения объектов войсковой части 21250 (объекта недвижимого имущества военного городка № 215 – здание лечебного корпуса инв. № 1, хранилища инв. №№ 118, 131, контрольно-технический пункт инв. № 86, гараж на 17 ворот инв. № б/н, хранилище инв. № 3 склада ГСМ инв. № б/н, служебное помещение № 1 склада ГСМ инв. № б/н, хранилища инв. №№ 2, 4, 7, 8, 12, склад инв. № 14), которые расположены на территории войсковой части 21250 по адресу: адрес. На основании решения суда выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС 029948684 от 12.03.2019 г., 18.04.2019 г. в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 29235/19/98077-ИП, взыскателем по которому является военная прокуратура гарнизона Дровяная. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29235/19/98077-ИП от 18.04.2019 получено представителем Министерства обороны РФ 22.04.2019, что подтверждает ШПИ 14574434148926. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.02.2022г., получено Министерством обороны РФ 04.03.2022 через фельдъегерскую почту. Исполнительский сбор не оплачен. 30.05.2023 должником Министерством обороны РФ получено требование от 19.05.2023 об исполнении исполнительного документа ФС 029948684 от 12.03.2019. Постановлением от 31.07.2023 № 614/23/98077-АП о привлечении к административной ответственности, вынесенным заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма Административный штраф не оплачен в срок для добровольной оплаты. 26.08.2024 должником Министерством обороны РФ получено требование от 23.08.2024 об исполнении исполнительного документа ФС 029948684 от 12.03.2019 в срок до 30.08.2024. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. 04.12.2024 Министерству обороны Российской Федерации вручено определение № 98077/24/431458 об отложении рассмотрения протокола о привлечении к административной ответственности на 06.12.2024.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Отменяя оспариваемое постановление врио заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава от 06 декабря 2024 года №98077\24\3951121 и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу указанного административного органа, судья районного суда исходил из того, что 30.08.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации был составлен протокол № 1545 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно протоколу, представитель Министерства обороны Российской Федерации вызывался на рассмотрения дела на 30.09.2024г. Сведений о результатах рассмотрения дела 30.09.2024 г. материал по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, согласно постановлению 06.12.2024 г. в адрес Министерства обороны РФ направлено определение от 04.12.2024г., однако в материалах дела указанное определение отсутствует. Иных сведений об извещении Министерства обороны РФ на рассмотрение дела 06.12.2024г. материалы дела не содержат, что подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

При таком положении судья районного суда правильно счел, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные нормы, установленные обстоятельства, которые являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а также тот факт, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве, с чем не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

фиоН