Решение № 7-13650/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0661/2025

Судья: Федорова И.П. дело № 7-13650/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Арома Маркет» на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2025 года № 396/25 и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года № 12-661/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арома Маркет», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 396/25, которым ООО «Арома Маркет» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года № 12-661/2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Аюпов И.С. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Арома Маркет» и защитник Аюпов И.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80406913330511, 80406913330955 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Арома Маркет» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, в ходе проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «Арома Маркет» к трудовой деятельности в г. Москве в качестве маляра-штукатура гражданина гражданство ФИО2 угли, паспортные данные, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «Арома Маркет» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО № 0909042 от 11 марта 2025 года, составленным в отношении ООО «Арома Маркет» уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом осмотра территории от 25 апреля 2024 года с фототаблицей; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Академический г. Москвы от 25 апреля 2024 года; письменными объяснениями ФИО2 угли от 25 апреля 2024 года; копией паспорта гражданина гражданство № номер и миграционной карты серия 4524 № 0475454 на имя ФИО2 угли; копией постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года № 5-702/2024 о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом главы управы Академического района г. Москвы от 31 мая 2024 года № АК-07-2090/4 на запрос должностного лица; договором передачи договора купли-продажи недвижимости от 5 октября 2023 года (учётный № 59-8871 от 26 октября 2023 года) (с поручительством) от 9 января 2024 года, заключенным между ООО «Новочерёмушкинская 12» и ООО «НЕЗАБУДКА»; договором аренды нежилого помещения от 12 марта 2024 года, заключенным между ООО «НЕЗАБУДКА» и ООО «Арома Маркет», с приложением и дополнительными соглашениями к нему; актом приёма-передачи нежилого помещения от 25 марта 2024 года; платёжными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Арома Маркет»; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции от 24 февраля 2025 года № 15 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Арома Маркет»; актом проверки юридического лица от 12 марта 2025 года № 15; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Арома Маркет» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Арома Маркет» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Арома Маркет» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Арома Маркет», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ООО «Доброволец», с которым Обществом 1 апреля 2024 года был заключен договор № НЧ 12 01/04/24, являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В своих письменных объяснениях гражданин гражданство ФИО2 угли ясно и недвусмысленно указывает, что осуществлял свою трудовую деятельность (красил стены) в интересах именно ООО «Арома Маркет», а не какого-либо иного лица (л.д. 31).

Данный факт также подтверждён вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года № 5-702/2024 (л.д. 36-37оборот).

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, само по себе, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2025 года № 396/25 и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года № 12-661/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арома Маркет», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин