Решение № 12-0661/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-0661/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Олецкой Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника адвоката Олецкой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящей жалобы и рассмотрения ее в Никулинском районном суде адрес срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек (правонарушение совершено 19.09.2024 г.), в связи чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; суд проигнорировал ходатайство ФИО1 от 04 декабря 2024 года об уважительности причин ее неявки и отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 05 декабря 2024 года, и в отсутствие всех участников дела вынес постановление 05 декабря 2024 года, рассматривая указанное дело в отсутствие ФИО1 при наличии уважительности причин ее неявки, подтверждаемых медицинскими документами о болезни на даты назначения рассмотрения дела, суд в постановлении не указал в связи с чем ходатайство ФИО1 от 04 декабря 2024 года об отложении слушания дела в связи с ее болезнью было оставлено судом без удовлетворения и какие у суда были законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности же направлять в суд своего защитника у ФИО1 в силу КоАП РФ не было, поскольку право пользоваться помощью защитника - является лишь ее правом. Таким образом, на основании вышеизложенного у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения указанного дела в отсутствие ФИО1, по крайней мере, до 9 декабря 2024 года включительно (дата окончания болезни), а его рассмотрение и вынесение постановления 05 декабря 2024 года повлекло грубое нарушение судом норм процессуального права в отношении ФИО1, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства. Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от 05.12.2024 г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с тем, что указанное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1 мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как указал судья в постановлении от 05 декабря 2024 года расследование по делу не проводилось. Вместе с тем, при должном и законном рассмотрении указанного дела с участием ФИО1 подлежали расследованию и выяснению следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и для полного и всестороннего его рассмотрения. По состоянию на 21.08.2024 г. шлагбаум у корпуса 3 дома 92 по адрес был демонтирован - отсутствовал, опора стрелы шлагбаума (далее «Опора») была огорожена пластиковым дорожным заграждением, поскольку крепеж основания опоры был разрушен и требовал ремонта - от любого незначительного воздействия на опору, она падала. Пропускной режим осуществлялся сторожем в ручном режиме; из-за некорректной работы шлагбаума данная опора неоднократно подвергалась наездам водителей, поскольку размещена на проезжей части; 19.09.2024 г. опора находилась в том же (требующем ремонта) состоянии. В своих объяснениях фио указывает, что в результате наезда на опорную стойку шлагбаума работоспособность шлагбаума нарушена, требует ремонта. При этом, из видеозаписи следует, что в исследуемый период времени шлагбаум не работал, контроль въезда / выезда осуществлялся сторожем в ручном режиме. В материалах дела находится письмо ИП фио, где им также указаны недостоверные сведения о «выходе из строя шлагбаума и необходимости корректировки настроек автоматики шлагбаума», который и до этого не работал. К тому же, он, не являясь экспертом, зачем-то позволил себе выйти за пределы его компетенции как подрядчика и сделать в письме выводы о том, что (данные дефекты явились результатом воздействия нагрузок... (например, наезд автомобиля)». Вместе с тем, судебная экспертиза по данному делу не проводилась, оценка стоимости ущерба также не проводилась, ИП фио для дачи объяснений ни в ГИБДД, ни в суд не вызывался, поврежденная опора в качестве вещественного доказательства не представлена. Мировому судье также подлежало выяснить, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется смета от 21.09.2024 г. ИП фио, утвержденная ФИО2, на ремонт опоры в размере сумма (следует отметить, что уже с учетом замены опоры). Вместе с тем, в материалах дела № 5-732/2024, рассмотренного тем же мировым судьей 18 ноября 2024 года имеется смета ИП фио, утвержденная ФИО2, по аналогичному происшествию с участием фио, произошедшему 13.09.2024 года по тому же адресу и месту происшествия, где указана сумма на ремонт шлагбаума в размере сумма (следует отметить, без замены опоры). При этом документы, подтверждающие наличие и размер реального ущерба, фактическое выполнение работ, указанных в смете, и их оплата, в обоих материалах дела отсутствуют. Итого, с учетом сметы фио ФИО2 совместно с ИП фио решили «починить» одну и ту же опору на сумму в общем размере сумма, т.е. опору, которая и без того, т.е. до происшествий с фио и ФИО1, требовала проведения ремонта. Суду также подлежало расследовать и выяснить, что охранник, дежуривший в эти дни (13.09 и 19.09.2024 г.), хорошо знал и фио и ФИО1, у них имелись пропуска на въезд / выезд на данную территорию с указанием корпуса и номера квартиры. Следует заметить, что охранник, являясь очевидцем происшествий, не был опрошен сотрудниками ГИБДД, а рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило ее права заявить ходатайство о его вызове и допросе в суде, равно как и заявить ходатайство о приобщении доказательств из материалов административного дела № 5-732/2024 в отношении фиоА, рассмотренному тем же судом. Как следует из вышеизложенного, в действиях ФИО2 и ИП фио усматриваются признаки неоднократности / системности совершения однородных действий, и, как следствие злоупотребление правом, в связи с чем в целях проверки подлежал вызову в суд и ИП фио для дачи объяснений в суде. Все указанные обстоятельства подлежали выяснению путем проведения расследования по настоящему делу и были бы направлены на установление юридически значимых обстоятельств по данному делу, и, в частности, выяснению был ли причинен реальный ущерб имуществу (опоре), принадлежащей ТСЖ «Лобачевского 92 корпус 3», в результате незначительного механического контакта с а/м ФИО1

Полагает, по данному делу относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные доказательств для вывода о наличии события - ДТП с участием а/м ФИО1 в материалах дела отсутствуют, указанное событие не отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия, поскольку факт причинения реального ущерба ТСЖ «Лобачевского 92 корпус 3» объективно ничем не подтвержден.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены не были, судебное разбирательство в отсутствие ФИО1 и ФИО2 прошло формально, что не позволило исследовать все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

При вынесении постановления мировым судьей незаконно был сделан довод о том, что, у суда не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние (в случае признания его таковым) не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес от 05.12.2024 года в отношении ФИО1 по делу о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Заявитель и защитник адвокат Олецкая Е.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала, суд счел возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, 19 сентября 2024 года в 22 часа 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити» с регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес в районе д. 92, корп. 3, при движении вперед, совершила наезд на препятствие – опору для стрелы автоматического шлагбаума, принадлежащую ТСЖ «Лобачевского 92, корпус 3», после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнила, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года 77 ФП № 45182, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 1);

– определением от 20 сентября 2024 года № 77 ОВ 2009797 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2024 года на адрес в адрес в районе д. 92, корп. 3 с участием автомобиля марки «Инфинити» с регистрационный знак ТС, совершившего наезд на железный столб шлагбаума, повредив его (л.д. 2);

– рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2024 года, согласно которому 19 сентября 2024 года на адрес в адрес в районе д. 92, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» с регистрационный знак ТС, совершившего наезд на железный столб шлагбаума, который получил механические повреждения (л.д. 3);

– схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года (л.д. 4);

– письменными объяснениями ФИО2, полученными 20 сентября 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5);

– письменными объяснениями ФИО1, полученными 25 октября 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6);

– карточкой учета транспортного средства марки «Инфинити» с регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 7);

– карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 8);

– уведомлением на имя ФИО1 о необходимости прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 9);

– протоколом осмотра транспортного средства от 07 ноября 2024 года с приложенными фотографическими снимками (л.д. 10-12);

– фотографическими снимками с места ДТП (л.д. 13-15);

– копиями паспорта, СТС и водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 16-17);

– копией паспорта на имя фио (л.д. 18-19);

– копией доверенности на имя фио (л.д. 21);

– актом ввода в эксплуатацию основного средства № 1 от 10 апреля 2022 года (шлагбаум Game Gard 8000/6, л.д. 22);

– письмом от 21 сентября 2024 года (л.д.23);

– сметой на ремонт шлагбаума от 21 сентября 2024 года (л.д. 24);

– служебной запиской (л.д. 25);

– ходатайством (л.д. 26);

– распиской ФИО1 (л.д. 27);

– распиской и подпиской ФИО2 (л.д. 28-29);

– подпиской ФИО1 (л.д. 30);

– карточкой учета нарушений, из которой следует, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 31);

– решением о поручении рассмотрения материалов дела от 21 сентября 2024 года (л.д. 32);

– ходатайством инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 октября 2024 года (л.д. 33);

– определением о продлении срока проведения административного расследования от 19 октября 2024 года (л.д. 34);

– видеозаписью (л.д. 36);

– распиской ФИО1 (л.д. 37), а также иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения фио к административной ответственности истек, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ФИО1 от 04 декабря 2024 года об уважительности причин ее неявки и отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 05 декабря 2024 года, и в отсутствие всех участников дела вынес постановление 05 декабря 2024 года, рассматривая указанное дело в отсутствие ФИО1 при наличии уважительности причин ее неявки, подтверждаемых медицинскими документами о болезни на даты назначения рассмотрения дела не влияют на законность вынесенного решения мирового судьи.

Кроме того, нахождение фио в связи с заболеванием на больничном листе, не подтверждает того обстоятельства, что она проходила лечение в условиях стационара и в силу своего состояния здоровья не могла принять участие в судебном заседании у мирового судьи, а также не лишало ее возможности воспользоваться услугами защитника.

Ссылки в жалобе на то, что в качестве свидетеля не допрошен охранник, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ей административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции автора жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны фио отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними, по мнению заявителя, конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина