Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-4/2024

УИД 22MS0078-01-2024-001389-83

Мировой судья: Кучина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 4 октября 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Атаняна А.А.,

защитника - адвоката Курносова В.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Курносова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено считать по ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 путем нанесения не менее одного удара штыковой лопатой по голове потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 указывает на несправедливость приговора суда в виду чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, поскольку последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, извинился перед потерпевшим.Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний. Защита убеждена в том, что назначение ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы либо ограничение свободы в размерах ближе к минимальным сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет соответствовать конституционным началам справедливости, гуманности, достижению целей уголовного наказания. Учитывая указанное, защитник просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения.

В возражениях прокурор просит оставить приговор оставить без изменения, а жалобу защитника по изложенным доводам без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме признательной позиции ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины подсудимым; первоначальное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях о совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>; мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является простым.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, мотивировав при этом надлежащим образом применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья О.В. Букатова