Апелляционное постановление № 22-1001/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 22-1001 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Лампицкой Е.В.,

осужденного ФИО9 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2024 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

06.11.2014 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 03.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

05.02.2021 по приговору Киреевского районного суда Тульской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, по ч.1 ст.318, ч.1 ст.139, ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, 18.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

23.08.2023 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.3141, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО9 под стражей в период с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23.08.2023 в виде лишения свободы в период с 27.07.2023 по 21.02.2024.

22.02.2024 принято постановление о взыскании процессуальных издержек адвокату Акимовой Н.А. в суме 9876 рублей за счет средств федерального бюджета, а с учетом взыскания на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета 5548 рублей адвокату Чурилкину, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в регрессном порядке в сумме 15424 рубля.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО9 осужден за то, что уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 10.10.2022, вступившего в законную силу 25.11.2022, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: Тульская область, <данные изъяты> и стал проживать по неизвестному органам внутренних дел адресу.

Преступление, как указано в приговоре, имело место на территории Тульской области в период с 06.06.2023 по 25.07.2023 при подробно изложенных судом обстоятельствах.

С осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета, из которого постановлено взыскать процессуальные издержки 15424 рубля: вознаграждение адвокату Акимовой Н.А. за шесть дней из расчета вознаграждения за один день 1646 рублей - 9876 рублей, и вознаграждение, выплаченное в ходе дознания в пользу адвоката Чурилкина М.Ю. из расчета той же суммы вознаграждения за один день, всего за три дня – 5548 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его неоснованным на законе, подлежащим отмене, а так же подлежащим отмене решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15424 рублей.

Считает себя дважды осужденным за одно и тоже преступление.

Со ссылкой на требования ст.297 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.3141 УК РФ», считает, что уже был осужден по данному преступлению по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23.08.2023, по которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2024 отменить, уголовное дело по ч.1 ст.3141 УК РФ прекратить. В виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23.08.2023 изменить, смягчить наказание.

Он так же не согласен с постановлением суда, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 15424 рубля за услуги адвокатов.

По мнению осужденного, при рассмотрении дела были нарушены положения п.2 ч.1 ст.6, ст.15, ст.16 УПК РФ, поскольку он был осужден за одно и тоже преступление дважды. Считает, что не получил надлежащей юридической помощи от назначенных ему адвокатов, от услуг которых отказывался в связи со своей материальной несостоятельностью.

Ссылается на положения ч.5 ст.50 УПК РФ, ч.1 ст.48 Конституции РФ, согласно которым расходы на оплату труда адвоката по назначению, компенсируются из средств федерального бюджета, а осужденный имеет возможность получения бесплатной юридической помощи.

Находит преждевременными выводы суда о взыскании с него суммы оплаченной адвокатам Акимовой и Чурилкину.

Считает незаконными доводы суда о том, что он является трудоспособным лицом. Указывает, что его имущественная несостоятельность не устанавливалась в суде. Также отмечает, что не заявлял ходатайства о том, что ему нужен адвокат.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2024 в части взыскания с него в счет федерального бюджета процессуальных издержек и приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его адвокат Лампицкая Е.В. просили приговор отменить, оправдать ФИО9, а постановление о взыскании процессуальных издержек отменить в части взыскания с ФИО9 процессуальных задержек, жалобы удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В., указывая на обоснованность и законность судебных решений, просил оставить их без изменений, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, а так же не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда от 22.02.2024, в котором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и порядке их возмещения государственному бюджету.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, как не выявлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено. Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств в настоящем деле соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

ФИО9 не отрицал и подтвердил об осведомленности установленного надзора и его правилах. Прибыв 02.12.2022 в отдел полиции, ознакомился с графиком явок для регистрации и другими ограничениями, где указано избранное место жительства (пребывания) по адресу : Тульская область, <данные изъяты>

По данному адресу он в период административного надзора проверялся сотрудниками полиции, периодически ходил отмечаться в ОВД, однако, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, в связи с чем, подвергался административному аресту.

Позднее за несоблюдение административных ограничений он был привлечен к уголовной ответственности.

В период с 6 июня по 25 июля 2023 года периодически находился у своей девушки, в том числе, оставаясь у неё на ночь, о чем не ставил в известность инспектора административного надзора. Впоследствии намеренно перестал ходить в ОВД отмечаться, так как ему надоело отбывать административный арест.

Считать, что в этих показания осужденный себя оговорил, нельзя.

Протокол допроса, а затем изложение данных показаний в приговоре, нарушений норм ст. 189,190, 276 УПК РФ не содержат.

Несмотря на непризнание ФИО9 вины в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места жительства, его виновность установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, как содержащие исчерпывающую информацию об уклонении поднадзорного ФИО9 от административного надзора с 6 июня по 25 июля 2023 года путем самовольного, с этой целью, оставления места жительства, объявлении ФИО9 в розыск с 4 июля 2023 года, а согласно показаниям свидетеля ФИО8 об обнаружении самовольного места проживания ФИО9 у сожительницы по адресу : <данные изъяты>, где ФИО9 находился без уведомления специализированного органа и без получения разрешения на изменение места жительства, то есть самовольно, суд обоснованно привел в приговоре и придал им доказательственное значение.

Сведений об уважительности причин оставления места жительства по делу данными свидетелями не приведено, органами расследования и судом не выявлены.

Изложенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами: решениями Щекинского районного суда Тульской области от 10.10.2022 (т.1 л.д. 21-23), от 24.04.2023 года ( том 1 л.д. 24-25 том 1); заключением от 30.11.2022 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д. 26); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.11.2022 (т.1 л.д. 27); решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.04.2023 (т.1 л.д. 24,25); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.05.2023 (т.1 л.д. 28).

Ценность доказательственной базы составляют регистрационный лист поднадзорного лица от 30.11.2022 (т.1 л.д. 29) в совокупности с предупреждениям от 2 и 19 декабря 2022 года, 09.01.2023 (т.1 л.д. 30-33), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району в период времени с 06.06.2023 по 21.07.2023 по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, где осужденный отсутствовал (т.1 л.д. 34-46), рапорт об обнаружении осужденного по месту проживания в самовольном порядке..

Суд обоснованно указал на розыск осужденного в связи с его уклонением от отбывания административного надзора и в этой связи на рапорт старшего инспектора административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 от 04.07.2023; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего место жительства от 04.07.2023 (т.1 л.д. 48), а также рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 25.07.2023 (т.1 л.д. 49).

Тот факт. что в приговоре фигурируют обстоятельства уклонения от исполнения ФИО9 ограничений административного надзора свидетельствуют о прямом умысле осужденного на уклонение от административного надзора, отвечают принципу относимости и к настоящему преступлению, а поэтому правомерно, несмотря на приговор от 23 августа 2023 года, без нарушений уголовно-процессуального закона приведены и в настоящем приговоре.

При установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждающих наличие объективной и субъективной стороны уклонения ФИО9 от установленного на основании судебного решения административного надзора при отсутствии уважительных причин путем самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного, отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не выявлено.

Суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов ФИО9 и его защитника Акимовой Н.А. о незаконности привлечения к уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при наличии приговора Киреевского районного суда Тульской области от 23.08.2023 ФИО9 с осуждением по ч.2 ст.3141 УК РФ за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений.

Совершение лицом действий, указанных в диспозициях частей 1 и 2 статьи 3141 УК РФ, в период, когда в отношении этого лица установлен административный надзор, образуют составы самостоятельных преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.3141 УК РФ и являются совокупностью преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Считать, что ФИО9 дважды осужден за одни и те же виновные действия, оснований нет.

По приговору суда от 23 августа 2023 года он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения по решению суда, осужден за неоднократное их несоблюдение, и сопряжение с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В настоящем приговоре доказана его вина в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора. Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, иной квалификации действий не установлено.

Дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Как видно из приговора, не обжалуемого в апелляционном порядке государственным обвинителем, суд учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а так же вид исправительного учреждения.

При назначении наказания ФИО9 суд обратил внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, не выявил, что отвечает объективности.

В приговоре суд обратил внимание на неснятую и непогашенную судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2021 и по мотивам, изложенным в приговоре, не обжалуемым государственным обвинителем, пришел к выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

При этом, как видно из приговора, суд обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, принял во внимание данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные судимости, по которым ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы, учел рецидив при назначении строгого вида исправительного учреждения.

Суд правомерно определил ему наказание в местах лишения свободы, а также мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно.

Требования ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание соразмерно содеянному, назначено с соблюдением материальных и процессуальных норм права, смягчению не подлежит.

Нет оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции от 22.02.2024, которое вынесено одновременно с приговором.

Как следует из протокола судебного заседания на листе дела 35 в томе 2, а так же материалов уголовного дела, заявления адвокатов о выплате вознаграждения за оказание услуг ФИО9, разрешены в судебном заседании без процессуальных нарушений.

По делу доказано, что адвокат Акимова Н.А. 26 декабря 2023 года ознакомилась с материалами дела. Она принимала участие в ходе судебного разбирательства 27 декабря 2023 года, 15 и 25 января 2024 года, 5 и 22 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и ордер, явившиеся основанием к допуску защитника в уголовное судопроизводство по настоящему делу. В связи с чем, ей выплачено вознаграждение в сумме 9876 рублей, из расчета стоимости одного рабочего дня - 1646 рублей, что отвечает Постановлению Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 года и Постановлению Правительства РФ № 1169 от 02.10. 2018 года.

По постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Киреевскому району от 06.12.2023 адвокату Чурилкину М.Ю., осуществляющему защиту ФИО9 на стадии дознания, оплачено вознаграждение за 3 дня доказанного участия, из расчета стоимости одного рабочего дня - 1646 рублей, всего в сумме 5548 рубля.

В этой связи решение суда, указанное в постановлении о том, что общая сумма выплаченных адвокатам за счет средств федерального бюджета составляет 15424 рубля, является законным и обоснованным.

Таким же законным, обоснованным и справедливым следует признать и решение суда о взыскании этих процессуальных издержек в полном размере с осужденного ФИО9

Приходя к такому выводу, суд без нарушения прав осужденного учел трудоспособный возраст ФИО9, состояние здоровья, отсутствие отказа от адвокатов, а его имущественную несостоятельность в настоящее время в связи с содержанием в следственном изоляторе обоснованно не признал основанием, освобождающим от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса в доход государства.

Материальная несостоятельность в настоящее время не является основанием к освобождению осужденного от возмещения процессуальных издержек, указанных в ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований к отмене, либо изменению постановления и исключению решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 15424 рублей с ФИО9 не установлено.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО9 и постановление того же суда от 22 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий