Апелляционное определение № 22-1589/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Корниенко М.В. № 22-1589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Завистяева И.В., Бандовкина В.С.

с участием осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Яровой Г.В., прокурора проку-ратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на при-говор Первомайкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не су-димая

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания, время ее содер-жания под стражей с 08.11.2024 года до дня вступления приговора в закон-ную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лише-ния свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором раз-решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотичес-ких средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуни-кационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предваритель-ному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период време-ни и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несог-ласие с приговором суда. Считает, что судом вынесен приговор, основан-ный на односторонности и неполноте предварительного и судебного след-ствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичес-ким обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной, не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц, на кото-рых основаны выводы суда. Суд необоснованно положил в основу приго-вора показания Свидетель №2, Свидетель №4, которые будучи сотруд-никами полиции, были заинтересованы в исходе дела. Указывает, что до того, как она, по указанию сотрудников полиции, подняла сверток с нарко-тиками, других наркотиков у нее не было. В нарушении УПК РФ, на месте преступления ее досматривал сотрудник полиции мужчина. У нее ФИО изъял ее разряженный телефон и с ним куда-то уехал, как он сказал, искать зарядку. Ее телефон заряжался и досматривался без ее учас-тия. Все первоначальные показания, она давала находясь в состоянии шока, под давлением сотрудников полиции. В ее доме не нашли никаких пред-метов свидетельствующих об умысел на сбыт наркотиков. Заявляет, что является наркозависимой и признает свою вину в незаконном употреблении и хранении наркотических средств. Заявляет, что наркотические средства употребляла с целью похудеть и их сбытом никогда не занималась. Боль-шое количество наркотиков, в хранении которых она свою вину признает, обусловлено материальной выгодой при большой закупке. Просит приговор суда изменить. Переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить ей наказание.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Ховряков А.С. принес возражения, в которых опровергает до-воды жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Яровая Г.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. полагал не-обходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминиру-емого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация дей-ствиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

По мнению судебной коллегии, вина осужденной ФИО1 в инкри-минируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставлении в отдел полиции, свидетелей Свидетель №3, понятых Свидетель №6, Свидетель №7 об обсто-ятельствах личного досмотра осужденной в отделе полиции, в ходе которого, у нее были изъяты наркотики.

Помимо свидетельских показаний вина осужденной подтверждается : заключением эксперта № 4/2713 от 25.11.2024г. о составе и количестве нар-котических средств изъятых у осужденной в ходе личного досмотра, прото-кол осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра осужденной, протоколом осмотра телефона осужденной, в котором обнаружена информация свидетельствующая о сбыте наркотиков, протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, иными письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам осмотров предметов, другим доказательствам по делу, суд первой инстан-ции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, под-лежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступ-ления и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе, о заинтересо-ванности свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела, по мнению судеб-ной коллегии, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы об нарушении норм УПК РФ, попущен-ных при проведении личного досмотра осужденной, опровергаются как пока-заниями свидетелей Свидетель №3, понятых Свидетель №6, Свидетель №7, так и видеозаписью данного осмотра.

Довод апелляционной жалобы об оказании на осужденную давления сот-рудниками полиции, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, по обоснованиям приведенным в приговоре.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умыла на сбыт наркотиков и о приобретении большой партии наркотиков (20 пакетиков) для личного употребления, по мнению судебной коллегии, является способом осужден-ной избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обсто-ятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи