Апелляционное постановление № 22-950/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-73/2021

УИД:31RS0004-01-2021-001025-94 22-950/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоусе С.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бердыгужиева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Бердыгужиева Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Миропольской Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Полагает, что судом необосновано принято во внимание его поведение во время отбывания наказания по другому приговору. Утверждает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, признано формальным, так как наказание назначено в виде лишения свободы. Поскольку в приговоре имеется ссылка на его показания, от дачи которых в судебном заседании он отказался, считает судебный акт противоречивым. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чумаков Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- вступившим в законную силу постановлением суда от 17 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого, что он, будучи подвергнутым административному наказанию 17 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26 апреля 2021 года употребив алкоголь сел за руль и уехал из дома на автомобиле ВАЗ «Н.», через 350 метров был остановлен сотрудниками ОВО по г.Валуйки, затем в отношении него был составлен протокол, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, показавшего 0,859 мг/л, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку;

- показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Д. и С., полиции В. и Ш. о том, что 26 апреля 2021 года ими был задержан ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления, освидетельствовали и составили административный протокол;

- свидетеля Ш., сообщившей о том, что 26 апреля 2021 года ее сестра С., сообщила, что ее муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, она прибыла к сестре, где увидела осужденного, который требовал ключи от автомобиля, которой С. впоследствии отогнала. Позже от сестры она узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем «Н.» в нетрезвом виде;

- свидетеля Ш. пояснившей, что 26 апреля 2021 года к ней приехала С. на автомобиле А. и попросила спрятать машину от агрессивно настроенного пьяного мужа ФИО1, видела как впоследствии ФИО1 проезжал на автомобиле «Н.», далее ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе освидетельствования и у него обнаружено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,859 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года, согласно которому в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут автомобиль марки ВАЗ принадлежащий ФИО1, находился вблизи д. по ул. г. Валуйки Белгородской области, а с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на оптическом DVD диске имеются фрагменты видеозаписи составления сотрудниками дорожной полиции в отношении ФИО1 административного материала, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор»;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

С утверждением апеллянта о противоречивости приговора согласиться нельзя, поскольку он таковым не является. Суд обоснованно сослался на пояснения осужденного и его жены, относительно материального положения семьи, дав надлежащую оценку их показаниям в этой части.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (осознание им своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и беременность жены), отягчающее (рецидив) и иные сведения.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1, что он судим за умышленное тяжкое преступление, отбывая наказание в виде лишения свободы проявил себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает с беременной женой и её дочерью, осуществляет заботу и занимается воспитанием дочерей,() состоит на учете и находится под медицинским наблюдением по поводу заболеваний; жалоб на его поведение от соседей в ОМВД России по Валуйскому городскому округу не поступало.

Все перечисленные в жалобе ФИО1 смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и семейном положении, в том числе и те на которые апеллянты указывали в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, который имея не снятую и не погашенную судимость, после привлечения к административной ответственности за совершение таких же действий, не отбыв административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вновь совершил преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Судом приведены обстоятельства послужившие основанием для определения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нельзя согласиться с утверждением защиты, что суд необоснованно сослался на данные характеризующие ФИО1 при отбытии предыдущего наказания.

В деле имеется характеристика на осужденного при отбывании им наказания в ФКУ ИК-6,которая была исследована в судебном заседании. Поэтому суд вправе был ссылаться на данные содержащиеся в ней.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Представленные в апелляционную инстанцию данные о состоянии здоровья жены, нахождение ее на больничном в связи с беременностью, сведения о благотворительности ФИО1 и данные характеризующие его личность не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 и его жены судом приняты во внимание, поэтому повторному учету они не подлежат.

Благотворительность и дополнительные данные о личности ФИО1 не могут служить достаточным поводом для изменения приговора и смягчения наказания.

В связи с чем, суд признает приговор законным и справедливым, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Постановление23.08.2021