Решение № 12-2-12/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-2-12/2025

Дело № 12-2-12/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000151-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Б.Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кемень» (далее по тексту – ООО «Кемень») на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Кемень»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В., ООО «Кемень» (ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению совершенное юридическим лицом административное правонарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:07 на <адрес> водитель находящегося в собственности ООО «Кемень» тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», управляя данным автомобилем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> тонн на ось № при допустимой нагрузке 8,5 тонн на ось, то есть превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось № на <данные изъяты>% (<данные изъяты> тонн).

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Кемень» в установленный срок обратился в Инзенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности.

В обоснование жалобы указано о том, что ООО «Кемень» является собственником (владельцем) автопоезда – транспортного средства SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом на основании товарно-транспортной накладной № при помощи указанного транспортного средства осуществлялась перевозка делимого груза – цемента, массой <данные изъяты> тонны, который во время движения всегда создает неравномерную нагрузку на оси транспортного средства вследствие разгона, торможения или рельефа дороги, при этом требования к общей массе транспортного средства, установленной постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020, составлявшей с учетом масса груза <данные изъяты> тонн, при перевозке груза нарушены не были, а превышение допустимой осевой нагрузки выявлено лишь в отношении одной оси. В свою очередь действующие Правила перевозки грузов автомобильным транспортом не устанавливают ограничения нагрузок по осям транспортных средств при перевозке груза навалом, насыпью и наливом.

Допущенное ООО «Кемень», включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, правонарушение не является фундаментальным, не повлекло вредных последствий, не создало угрозу жизни и здоровью людей, иным значимым и охраняемым интересам общества и государства, а также совершено юридическим лицом впервые.

В связи с этим имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, признания совершенного ООО «Кемень» правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ либо для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в меньшем размере в соответствии с ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ч.ч.3.2-3.3, 3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Кемень» Б.Н.О., действующий на основании доверенности, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, приведя аналогичные изложенным в ней доводы, а также просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения либо при наличии достаточных доказательств виновности юридического лица снизить размер назначенного ему административного штрафа. Не отрицая исправность работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и принадлежность автомобиля SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком № ООО «Кемень», а также его движение при перевозке цемента ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, при отсутствии специального разрешения, указал о том, что превышение осевой нагрузки стало следствием неизбежного воздействия дорожных факторов в виде рельефа автомобильных дорог, совершения маневра разгона и торможения, находящихся вне зоны влияния со стороны водителя и перевозчика, что исключает административную ответственность ООО «Кемень». Ввиду наличия у данного юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, статуса микропредприятия, а также учитывая не наступление вследствие совершенного правонарушения вреда охраняемым законом интересам, указал о наличии предусмотренных законом оснований для назначения юридическому лицу административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Кемень», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Должностное лицо межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель данного органа административной юрисдикции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленных суду возражениях на жалобу руководителя юридического лица представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу указал о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и необоснованности доводов жалобы, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя органа административной юрисдикции (л.д.64-68).

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, вступившего в законную силу 18.07.2025) предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:07 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: <адрес> зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Кемень», сопровождающееся перевозкой тяжеловесного груза с нагрузкой <данные изъяты> тонн на ось № при допустимой нагрузке 8,5 тонн на ось, то есть с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на №% № тонн) на ось № (погрешность измерения 10%) в отсутствие специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными фотоматериалами, данными, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, полученными с применением комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) с входящей в его состав системой измерительной автоматической фотовидеофиксации «ДЕКАРТ» (заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), информацией и технической документацией, представленной ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласно которым данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, прошло инструментальное обследование соответствия места установки оборудования АПВГК установленным требованиям в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 (л.д.70, 75-87).

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения данное устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено и судом не получено.

Собственником транспортного средства SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент правонарушения являлось ООО «Кемень», что им не оспаривается (л.д.13-14, 102).

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобильная дорога «Инза-Оськино-граница области» находится в ведении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», сведения об этом и об установке на участке указанной автомобильной дороги (<адрес>) комплекса автоматического весового и габаритного контроля, переведенного в рабочий режим с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте www.dorogi73.ru (л.д.84).

Согласно информации, представленной ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального значения», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось (л.д.72), что привлеченным к административной ответственности юридическим лицом не оспаривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Кемень» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показателям специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, поскольку оно прошло соответствующую поверку и инструментальное обследование места его установки, что подтверждается исследованными судом материалами. Указанное техническое средство измерения специально предназначено для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 70) соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348.

Произведенные измерения соответствуют требованиям Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным в судебном заседании защитником юридического лица, оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения и результатов проверки параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется.

Приведенный заявителем в жалобе расчет общей массы тяжеловесного транспортного средства (<данные изъяты> тонн) со ссылкой на сведения, зафиксированные в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как объективную сторону состава вмененного административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также приведенные защитником юридического лица в судебном заседании о том, что в рейс был направлен автомобиль с допустимой общей массой транспортного средства, не свидетельствует о невиновности юридического лица, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось №.

Доводы о том, что перевозимый транспортным средством груз являлся делимым (сыпучим и подвижным) и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель и перевозчик не могли контролировать нагрузку на оси транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению делимого груза (насыпью, навалом) таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на оси транспортного средства, которое в соответствии с данными Правилами относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения (10%).

Таким образом, ответственное лицо, в данном случае ООО «Кемень» обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и опровергающих их, а также о принятии должных и необходимых мер по соблюдению установленных требований к осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства, законным представителем юридического лица и его защитником не представлены.

В свою очередь соблюдение перевозчиком, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, в том числе организовать и контролировать погрузку груза таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, условий и порядка использования автомобильных дорог, является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником юридического лица, не влияют на доказанность вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление соответствует требованиям, содержащимся в ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное юридическим лицом деяние верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Кемень» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, так как отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В., а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы законного представителя юридического лица и его защитника, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при назначении юридическому лицу наказания положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе ввиду того, что инкриминируемое юридическому лицу правонарушение было выявлено не в процессе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Кемень» с ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный реестр в качестве микропредприятия (л.д.16-17).

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому суд относит совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица суд приходит к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении путем снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа и назначения ООО «Кемень» административного наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя ООО «Кемень» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кемень» удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.09.2025 государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемень» (ОГРН №), изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кемень» (ОГРН №) по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кемень» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Каргин