Апелляционное постановление № 22-1620/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Сурменко А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Колесниковой О.А.,

осужденной В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2024 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Б-<адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>А <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, осужденную В., адвоката Колесникову О.А., прокурора Зайцеву А.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено В. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считает приговор слишком мягким в части назначения В. наказания в виде условного осуждения, полагает, что В. должна понести реальное наказание.

Оспаривает обоснованность указания в приговоре о том, что В. приняла «активное участие в жизни потерпевшего, добровольно возместила моральный вред, оказывала иные финансовые затраты, в том числе покупку продуктов, медицинское вмешательство, не связанное с произошедшем ДТП».

При этом отмечает, что В. действительно возмещала ему моральный вред, который, на то время казался ему достаточным, так как он не представлял всех последствий, с которыми столкнулся после выписки из больницы. Указывает о том, что он один находился в <адрес> без родных, пособие по нетрудоспособности ему выплачивалось с задержкой, кроме того, он лишился дополнительного заработка, тогда помощь В. и обещания на дальнейшее участие, казались ему искренними. Вся помощь и сочувствие с её стороны прекратились сразу после написания им расписки о том, что не имеет к ней никаких претензий. Касаемо оплаты медицинского вмешательства, как указано в приговоре, «не связанного с произошедшим ДТП», отмечает, что все медицинские вмешательства были связаны исключительно с теми травмами, которые он получил в результате ДТП. На сегодняшний день решается вопрос о возможности проведения ему операции, возможно и не одной, с целью восстановления зрения, что требует дополнительных затрат. Предстоят материальные затраты на проведение операции не только на глазах, но и по поводу устранения последствий перелома правой ноги, которая после операции стала короче на 0,8 см, а возможно, будет и больше. Обследование и лечение будет уже платное, а не за счет ФОМС. На его просьбу о возможной помощи в оплате операции, во время судебного процесса В. ответила категорическим отказом, объяснив, что у нее нет больше денег. Полагает, что ему нельзя рассчитывать на её добровольную помощь, несмотря на её заявления в суде о том, что готова оказывать помощь при необходимости. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда и оказание материальной помощи (тем более не в полном объеме, без учета наступивших последствий). Кроме того, суд не учел социальную опасность нахождения лица, осуществляющего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказ В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление, скрыв состояние опьянения или употребление каких-либо иных запрещенных веществ. О том, что В. после ДТП вела себя неадекватно, пояснял свидетель Свидетель №6, о том, что от неё исходил запах алкоголя и речь была нарушена, пояснял свидетель Свидетель №2. Высокая скорость автомобиля в зоне пешеходного перехода и игнорирование пешеходных знаков, должны, по его мнению, быть учтены при вынесении приговора, как социально опасное поведение водителя транспортного средства, при этом, отмечает о двух фактах нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ – за превышение скорости движения, уже после ДТП, а также приводит информацию о смене владельца её автомашины - ДД.ММ.ГГГГ.

В одном из дополнений к жалобе также обращает внимание на расхождения в медицинских документах, которые не были учтены судом, а именно в заключении СМЭ указана закрытая черепно-мозговая травма, тогда как в выписном эпикризе зафиксирована открытая проникающая черепно-мозговая травма. Кроме того, в выписном эпикризе отражены опасные для жизни состояния, не указанные в заключении СМЭ, это пузырьковая пневмоцефалия, назоликворрея и отогеморрея, травматический шок 3 степени. В эпикризе указано серьезное повреждение – контузия левого глазного яблока. В описательной части заключения СМЭ № упомянуты птоз и расходящееся косоглазие, однако эти последствия не включены в выводы экспертизы и не учтены судом. Последующее офтальмологическое обследование установило более тяжелый диагноз — паралитическое косоглазие, существенно ограничивающее трудоспособность. Данные противоречия имеют принципиальное значение, поскольку открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложненная назоликвореей и отогемореей, а также травматический шок 3 степени являются опасными для жизни состояниями, что значительно повышает степень тяжести причиненного вреда здоровью и общественную опасность совершенного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждают его позицию о необходимости реального наказания для осужденной.

Просит приговор изменить, отменить назначенное В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив реальное наказание, соразмерное тяжести причиненного вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чебунин Н.А. считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что, судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности В. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, указанным в ч.3 ст.60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, судом с учетом данных личности В., её состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно сделан вывод о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Колесникова О.А. считает доводы жалобы незаконными, необоснованными, вопреки доводов жалобы, отмечает о законности и справедливости приговора суда в отношении В., квалификацию её действий считает правильной, наказание определено в пределах санкции, предусмотренной статьей УК РФ.

При этом полагает, что размер морального вреда относится к оценочной категории. Размер морального вреда был определен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (все последствия ДТП были уже известны, потерпевший закончил лечение), который возмещён В. в полном объеме. Данная сумма полностью удовлетворяла потерпевшего, о чем имеется расписка, в которой потерпевший отразил факт получения суммы и отсутствии каких-либо претензий к подсудимой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил о примирении с подсудимой и подтвердил отсутствие к ней каких-либо претензий. Необходимость проведения каких-либо дополнительных операций на момент вынесения приговора не подтверждена потерпевшим. В судебное заседание не представлено медицинских документов и заключений врача, подтверждающих данный довод. Отмечаемая в жалобе информация зафиксированных правонарушений, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанную потерпевшим дату, именно В. управляла транспортным средством. Из информации с сайта ГосУслуги видно, что за рулем автомобиля находился мужчина. Более того, в материалах дела имеются сведения об отсутствии привлечения В. к административной ответственности. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области медицины и дал заключение на основании представленной ему медицинской документации потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об ознакомлении с заключением эксперта, замечаний у потерпевшего не было. При выполнении требований ст. 216 УПК РФ знакомился со всеми материалами дела, ходатайств и заявлений не делал. В судебном заседании потерпевший также не приобщал каких-либо медицинских документов и не заявлял о несогласии с судебно-медицинской экспертизой.

С учетом изложенного, просит судебное решение в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность В. в совершенном преступлении осужденной не оспаривается, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самой В., которая в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, в судебном заседании суду показала, что она двигалась по проезжей части на о.Русский в направлении <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, она увидела переходящих по нему пешеходов, кто-то уже завершал переход, кто-то только начинал, она снизила скорость и поехала дальше, в какой-то момент она увидела, как через дорогу быстрым шагом начал переходить парень, он довольно быстро двигался, она оценив обстановку, подумала о том, что если он также будет двигаться, она успеет проехать, вместе с тем, парень ускорился и в какой-то момент она его сбила. После этого она сразу остановила автомобиль у остановки автобуса, вышла из него она отправилась к парню, который от удара отлетел на тротуар. После того, как она подошла и выяснила что ГИБДД и Скорая уже едут, она перестала звонить в указанные службы и, дождавшись приезда указанных служб, находилась на месте. Сотрудники ДПС ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как за день до этого выпила шампанское не более 2 бутылок, однако выпившей себя не считала. После того, как она узнала, где находится потерпевший, она ему оказывала материальную и моральную помощь, добровольно выплатила сумму 980 000 рублей, которую назвал потерпевший, помогала ему продуктами, оплачивала иное лечение, оплатила операцию на глаза, стоматологическую помощь потерпевшему, при этом, всячески оказывала ему поддержку и планирует оказывать её далее, при наличии подтверждающих документов о том, что указанные манипуляции необходимы и связаны именно с произошедшим по её вине ДТП.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного ею преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно в 19 часов 30 минут, он поехал домой, в общежитие по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, корпус 7 <адрес>. На автобусе № он доехал до остановки «Вертодром». Выйдя на остановке из автобуса он прошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, и собирался его перейти. Он посмотрел налево, убедился, что с левой стороны нет опасности для его движения, и пошел по пешеходному переходу вперед. Пройдя проезжую часть дороги, идущую со стороны <адрес>, на разделительной полосе дороги он остановился. Далее ему нужно было пройти проезжую часть дороги, идущую в направлении <адрес>. Перед началом движения, с правой стороны он увидел фары остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля. Увидев, что данный автомобиль пропускает его, убедившись в безопасности движения, он стал переходить пешеходный переход дальше. Когда он уже завершал переход по пешеходному переходу, он повернул голову направо и увидел, что тот автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, будучи в нескольких метрах от него, двигался в его направлении и на пешеходном переходе совершил на него наезд. Он почувствовал сильный удар от наезда автомобиля, в результате чего он потерял сознание. В сознание он пришел уже только в больнице.

Кроме того, вина В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.115-117) следует что, ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял свои обязанности в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В вечернее время, им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда автомобиля на пешехода, произошедшего в районе Дальневосточного федерального университета. По указанной информации, они выехали в указанном направлении. По прибытии, на месте дорожно-транспортного происшествия уже был другой наряд ГИБДД. Очевидцы на месте дорожно-транспортного происшествия пояснили, что по правой крайней полосе автомобильной дороги <адрес> проспект в районе <адрес>. 7 <адрес> о. Русский в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., который в дальнейшем совершил наезд на пешехода, переходившего пешеходный переход. Как впоследствии стало известно, фамилия пострадавшего пешехода была Потерпевший №1. По поводу произошедшего ДТП им стали составляться соответствующие документы, протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП. Его коллега ФИО8 стал опрашивать очевидцев произошедшего ДТП: Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, которые пояснили, что вышеуказанный автомобиль совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в пределах пешеходного перехода. Их коллега с другого наряда ГИБДД, Свидетель №2, стал составлять документы, связанные с проверкой водителя автомобиля на алкогольное, или иное опьянение, при этом водитель автомобиля, фамилия которой была В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Это было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.118-121) следует что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> проспект на о. Русский <адрес>, в районе <адрес>. 7. <адрес> о. Русский <адрес>, они увидели автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками. На указанном месте они увидели последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем сразу же сообщили в дежурную часть. Очевидцы на месте дорожно-транспортного происшествия пояснили об обстоятельствах наезда автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... на пешехода, переходившего пешеходный переход. Как впоследствии стало известно, фамилия пострадавшего пешехода была Потерпевший №1. На месте ДТП пострадавший пешеход Потерпевший №1, с тяжелыми транспортными травмами, характерными для наезда автомобилем, лежал на крайней правой полосе автомобильной дороги. В связи с тяжелыми транспортными травмами, медики скорой помощи, оказав пострадавшему первую медицинскую помощь, увезли его в больницу. Вышеуказанный автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находился от пешеходного перехода дальше, в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля была женщина по фамилии В.. Она сидела в салоне автомобиля, от нее исходил запах алкоголя, речь её была нарушена. Далее, на место прибыл другой наряд ГИБДД. По поводу произошедшего ДТП прибывшие коллеги ДТП стали составлять соответствующие документы. Для установления опьянения, водитель автомобиля В. была направлена на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась. Данное обстоятельство было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.122-124) и Свидетель №4 (т.1 л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, они вышли на остановке «Вертодром» и на пешеходном переходе стали переходить автомобильную дорогу. Переходя пешеходный переход, впереди них, дорогу переходил молодой парень высокого роста. Он шел несколько быстрее них, поэтому шёл впереди. Начав движение по пешеходному переходу через вторую проезжую часть дороги, с правой стороны они увидели фары автомобиля джип, двигавшегося в направлении <адрес>. В это время, парень который шел впереди них, приостановился, но увидев, что данный автомобиль снизил скорость, и подумав, что автомобиль джип его пропускает, ускорил движение вперед. Но автомобиль не остановил свое движение, и продолжая двигаться вперед, на правой крайней полосе дороги, в пределах пешеходного перехода, совершил наезд на данного парня. Удар от наезда был сильный. От удара автомобиля парня отбросило вперед, где он упал не некотором расстоянии от пешеходного перехода, и потерял сознание. Автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, где остановился возле остановки общественного транспорта. У пострадавшего парня от удара были тяжёлые травмы. Другие очевидцы и люди, находившиеся на месте, звонили в скорую помощь и в полицию. Очнувшись, парень стал кричать от боли. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут. Следом приехал автомобиль реанимации и сотрудники ГИБДД. Оказав пострадавшему первую медицинскую помощь, его увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД по поводу произошедшего ДТП стали составлять протокол осмотра места административного правонарушения и схему ДТП.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.128-130) и Свидетель №6 (т.1 л.д.131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратились сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности, после чего обратились к женщине, водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», который стоял на проезжей части автомобильной дороги. На обращение сотрудников женщина отказывалась от всего, о чем просили её сотрудники ГИБДД, не выходила из автомобиля. Водителю автомобиля сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но женщина водитель, которая представилась как В., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. По этому поводу сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых они, после ознакомления подписались.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, (т.1 л.д.136-148) который проводился на участке автомобильной дороги <адрес> проспект, в районе <адрес>. 7 <адрес> о. Русский в <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста ФИО10, подозреваемой В. и ее защитника Колесниковой О.А.. Перед проведением следственного эксперимента было установлено, что автомобильная дорога по <адрес> проспект в районе <адрес>. 7 о. Русский в <адрес>, состоит из двух проезжих частей, одна проезжая часть идет в направлении <адрес>, другая проезжая часть идет в направлении <адрес>, на о. Русский <адрес>. В ходе проведения проверочных и опытных действий установлено, что пешеход Потерпевший №1 преодолевал расстояние длиной 5 метров за: 1 вариант – 02:18 секунд; 2 вариант – 02:25 секунд; 3 вариант – 01:96 секунд. Среднее время преодоления указанного расстояния длиной 5 метров, составило 2,13 секунд;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 150-153), согласно которым у подозреваемой В. в районе <адрес> «А» по <адрес> изъят автомобиль Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***>, который был выдан добровольно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.154-158), согласно которого был осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., находящийся во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>;

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160) вещественное доказательство автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... был передан на хранение подозреваемой В., для хранения на территории двора <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-170), из которого следует: что у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, минимальная эпидуральная гематома левой лобной области, множественные переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа («перелом передней и задней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом верхней стенки орбиты слева, перелом основания черепа через ПЧЯ, перелом передней и задней стенки лобной пазухи, перелом лобной кости, линейный перелом височной слева с распространением линии перелома на СЧЯ, перелом средней зоны лица слева (Ле-Фор 3)»), множественные ссадины лица, волосистой части головы, параорбитальная гематома слева;

- закрытая травма органов грудной клетки: ушиб левого легкого, осложнившийся развитием аспирационного синдрома;

- открытый (в проекции перелома локализована рваная рана) оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008г. №н), влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008г. №н) и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-187), согласно которому:

1. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

2. В имевшей место дорожной обстановке при движении по проезжей части населенного пункта в светлое время суток водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... 125 следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1) и дорожной разметки 1.14.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке, при которой произошел наезд автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оценкой действий пешеходов требованиям безопасности движения, экспертом-автотехником не решаются, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, судом исследовались иные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 10 <адрес>. Водитель В., управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, 10 <адрес>. Русский, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- телефонограмма № из ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 41) согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут поступило сообщение о том, поступил Н/У. Обстоятельства травмы: 07.06.2023г. в 20:50 час ДТП пешеход о. Русский. Диагноз: ТЧМТ. Лечение: 2 НХО Реанимация.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-51), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 21час. 00 мин. водитель В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла ТС «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по острову Русский со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> 10 <адрес> совершила наезд на пешехода переходившего проезжую часть слева направо, по нерегулируемому пешеходному переходу, по ходу движения ТС. В результате происшествия пострадал пешеход:

- дополнение к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 52-53), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о. Русский <адрес> кор. 7 в 21 час 00 минут. Водитель В., проживающая по адресу: <адрес>-А <адрес>. Пострадавший: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен СМП в ВКБ №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т1 л.д. 54-59), согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автомобильной дороге в районе <адрес>. 7 о.Русский в <адрес>. На уровне ближнего угла здания Дальневосточного федерального университета по адресу <адрес>. 7 <адрес> на о. Русский <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> о. Русский <адрес>, на автомобильной дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и оборудованный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

- копия карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 230-231), согласно которой время приема вызова в 21:01 на место: (<адрес>) Русский остров. Остановка Вертодром. Пострадавший неизвестный. Со слов окружающих и врача линейной бригады около 20:50 ДД.ММ.ГГГГ по месту вызова СМП был сбит проезжающей а/м, отлетев через сплошную полосу на другой конец дороги, ударившись головой и правой ногой, проезжавшая мимо линейная бригада СМП, осмотрев больного выполнила иммобилизацию правой нижней конечности, выполнив инъекцию феетанила, далее передала реанимационной бригаде. Больше о больном узнать не удалось, при себе документов нет, прохожие пациента не знают;

- копия карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 232-233) согласно которой время приема вызова в 21:09 на место: (<адрес>) Русский остров. Остановка Вертодром. Пострадавший неизвестный. Со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, больной перебегал дорогу по пешеходному переходу, на острове Русский в районе автобусной остановки Вертодром в это время на большой скорости его сбил большой белый джип гос. номер №. Больной отлетел через всю проезжую часть на другую сторону дороги, ударился головой и правой ногой. Водитель остановился и сразу стал вызывать СМП. Со слов больного он не может объяснить, как все произошло не помнит, факт потери сознания не отрицает. До приезда СМП помощь не оказывалась. Эпид анамнез без особенностей. Аллергии нет. Документов нет. Данных сказать не смог. Находился в умеренном оглушении;

- протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), согласно которому В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшая транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 66), согласно которому В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшая транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, направлена на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

- протокол <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62), согласно которому в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшей транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., составлен протокол о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная совокупность приведённых доказательств, подтверждает вину В. в инкриминированном ей преступлении.

Протоколом <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему иными документами, подтверждается, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшая транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Подсудимая В. и её защитник указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая показания подсудимой В., данные в ходе судебного следствия судом учтено, что при допросе в ходе судебного разбирательства, ей, в присутствии защитника, разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом обоснованно не поставлены под сомнение сообщённые В. в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного ею преступления, в которых она вину признала, не отрицая факт совершения инкриминируемого ей преступления.

Оценив показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно признал их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания подсудимой В., потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, оглашённые в ходе судебного следствия показания свидетелей, а также вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения и по неосторожности совершила наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате действий водителя В. причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая письменные доказательства, в том числе заключения вышеприведенных экспертиз, суд пришел к обоснованному убеждению, что выводы экспертных исследований согласуются между собой, противоречий не содержат, а объективно дополняют установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключения экспертов являются обоснованными, мотивированными, имеющими подробное описание проведенных исследований, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, на основании предоставленных медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, не имеется.

При этом следует отметить, что потерпевший Потерпевший №1 знакомился, как с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.163), так и с самим заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172), в том числе, знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ (т.2 л.д.46-47), вместе с тем, замечаний и заявлений о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не высказывал. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему более тяжкого вреда здоровья, чем установлено экспертизой, что по мнению автора жалобы, значительно повышает общественную опасность совершенного преступления, следует признать не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и на квалификацию содеянного В. не влияют.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия В. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности установлено, что В. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: нахождение на иждивении престарелых родителей, признание вины, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в жизни потерпевшего, оказание помощи, в том числе, покупкой продуктов, оказание стоматологической помощи, оплату офтальмологического вмешательства, оказание благотворительной помощи, многочисленные положительные грамоты и характеристики.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, принимая во внимание, что ему был добровольно возмещен материальный и моральный вред в сумме 980 000 рублей, оказывалась помощь, в том числе покупкой продуктов, а также иная помощь, что не отрицалось потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, суд обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание В..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Выводы суда, относительно необходимости назначения В. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, а также необходимости назначения обязательного дополнительного наказания, достаточно и убедительно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, вопреки доводам жалобы потерпевшего, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак Н ..., разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о возможной необходимости в будущем средств на обследование, лечение и операции, связанные с полученными при ДТП травмами, следует признать не состоятельными, поскольку потерпевший после получения необходимого обследования и последующего лечения, в случае отказа В. от добровольной оплаты произведенных расходов, не лишен своего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении суду документов, подтверждающих обоснование затраченных средств.

Что касается доводов о том, что В. после совершенного преступления, продолжила нарушать ПДД, превышая допустимую скорость, что по мнению автора апелляционной жалобы, влечет назначение В. реального наказания и подтверждается приложенными им из интернет сайта сведениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и убедительных доказательств совершения именно В. административных правонарушений в области дорожного движения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, несостоятельными.

Вместе с тем, подлежит уточнению дата вынесения приговора в части года, с правильным указанием даты вынесения приговора 27 февраля 2025 года, вместо указанного в приговоре 2024 года. Данное уточнение соответствуют фактическим обстоятельствам проведения судебного заседания, фактической датой постановленного приговора - 27 февраля 2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а но в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2024 года в отношении В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Уточнить дату вынесения приговора, указав правильной дату, - 27 февраля 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко