Решение № 12-132/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12 – 132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3, 12).

ДАТА, не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным и отменить названное выше постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не нарушал ПДД РФ, и не виноват в произошедшем ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД административные материалы не соответствуют действительности (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернышев А.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, сообщив, что заявитель не нарушал ПДД РФ и перед осуществлением поворота налево занял крайнюю левую полосу и остановил автомобиль, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомобиль под управлением ФИО2 ударил стоящий автомобиль ФИО1 В автомобиле последнего находились жена и сын заявителя. ФИО1 показал, что перед совершением маневра левого поворота не смотрел в боковые зеркала, т.к. изображение в них искажается. ФИО1 пользуется зеркалом заднего вида, расположенного в салоне автомобиля.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще (л.д. 49 – 50).

В предыдущем судебном заседании ФИО3 показал, что по результатам рассмотрения административного дела был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка. В случае, если бы автомобиль ФИО1 находился в крайней левой полосе для поворота налево (как указывает заявитель), сзади движущийся автомобиль под управлением ФИО2 не смог бы причинить повреждения левой части переднего бампера ТС ФИО1, а удар пришёлся бы в зад или заднюю боковую часть автомобиля ФИО1 (л.д. 28, 28 оборот).

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежаще (л.д. 48).

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, пояснив, что заявитель грубо нарушил ПДД РФ и совершил манёвр левого поворота из крайней правой полосы движения, что привело к ДТП, результатом чему явилось повреждение автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося сзади в крайней левой полосе в попутном с ФИО1 направлении.

Допрошенный по инициативе ФИО1 в качестве свидетеля ФИО16 показал, что стоя на остановке в ожидании маршрутного такси видел, как стоящий автомобиль (под управлением ФИО1) пытался объехать автомобиль под управлением ФИО2, движущийся с превышением скорости, что, по мнению свидетеля, послужило причиной аварии (л.д. 29 – 31).

Допрошенный по инициативе ФИО1 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сыном заявителя и в момент ДТП находился в одной машине с ФИО1 Свидетель является пенсионером МВД и в настоящее время работает в подразделении охраны ... (предприятия, на котором так же работает свидетель ФИО7). ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям заявителя ФИО1, сообщив, что при оформлении административных материалов ФИО1 изменил свои показания в отношении признания своей вины, т.к. не имеет юридического образования (л.д. 44).

Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником ГИБДД и принимал участие в оформлении административных материалов в отношении заявителя. Свидетель ФИО8 появился на месте ДТП спустя некоторое время после приезда сотрудников полиции, после чего показания заявителя ФИО1 изменились. Сам свидетель ФИО8 сообщил ФИО9 о том, что в момент ДТП его не было в автомобиле. ФИО9 полагает установленным факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершение маневра левого поворота из крайней правовой полосы, не убедившись в его безопасности. Выводы о виновности ФИО1 сделаны исходя из характера повреждений ТС и иных следов, имевшихся на месте ДТП (тормозных полос, осколков автомобилей и др. – л.д. 45).

Свидетель ФИО10 показал, что является аварийным комиссаром и после совершения ДТП (до приезда сотрудников полиции) осматривал место происшествия и общался с участниками аварии. Свидетель опровергает показания ФИО8 о том, что последний находился в автомобиле отца в момент ДТП. ФИО10 сообщил, что ФИО1 начал маневр левого поворота из крайней правой полосы и не убедился в его безопасности, чем спровоцировал аварию (данный вывод сделан свидетелем, имеющим специальные познания и длительный стаж работы, на основании характерных следов места происшествия и беседы с участниками аварии). От автомобиля заявителя имелся тормозной путь. Свидетель полагает, что схема ДТП составлена не в полном объёме, поскольку не содержит изображения тормозного пути автомобиля ФИО1 Поскольку участники ДТП не признали свою вину в происшествии, свидетель вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место аварии.

Огласив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 30 минут 13.04.2017 г. у электроопоры № 480 по Тургоякскому шоссе, расположенному в г. Миассе Челябинской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение, и совершил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем «...» под управлением ФИО2.

Указанные выше обстоятельства находят подтверждение в материалах административного дела (рапорт дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, административный протокол, постановление по делу об административном правонарушении, фотографии, иные материалы), копии которых приобщены к делу (л.д. 3 – 4, 8 – 13).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение, совершил столкновение с движущимся слева автомобилем «...» под управлением ФИО2 (л.д. 12 оборот).

ДАТА в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

При вынесении постановления ФИО1 свою вину фактически признал, собственноручно поставив подпись в соответствующей строке постановления о том, что наличие события административного проступка и назначенное наказание не оспаривает (л.д. 12).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что заявитель не нарушал ПДД РФ, а составленные сотрудниками ГИБДД административные материалы не соответствуют действительности, судьей не принимаются.

Из представленных материалов и показаний участвующих в деле лиц следует, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении ТС, находящемуся слева и совершил столкновение с последним.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются показаниями иных свидетелей, и материалами дела. Показания ФИО7 противоречивы (в судебном заседании свидетель пояснил, что видел момент ДТП, затем показал, что не видел аварии, т.к. обратил внимание только на звук удара). Показания ФИО8 о том, что он находился в одной машине с заявителем в момент ДТП, опровергаются показаниями иных свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО7, ФИО11 трудятся на одном предприятии, а так же тот факт, что ФИО11 является сыном заявителя ФИО1 может свидетельствовать о даче последними не соответствующих действительности показаний (полностью либо в части) с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности за совершённый проступок.

Вместе с тем не доверять названным выше показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО5, свидетеля ФИО10 нет оснований, так как факт исполнения полицейскими своих должностных обязанностей и оформление материалов в отношении заявителя сам по себе не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных выше лиц не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу материалами.

Доказательств, подтверждающих факт несоответствия оформленных сотрудниками полиции административных материалов имевшей место действительности, суду не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых, водители, являющиеся участниками ДТП (в т.ч. и ФИО1), со схемой были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи на бланке документа (л.д. 9).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была также своевременно получена заявителем (л.д. 12).

Механизм следообразования повреждений транспортных средств (наличие повреждения левой передней части бампера автомобиля ФИО1) так же подтверждает факт совершения ФИО1 маневра левого поворота из крайней правой полосы, поскольку если бы заявитель находился в крайней левой полосе, то движущийся сзади автомобиль под управлением ФИО2 причинил бы повреждения задней части (либо задней боковой) автомобиля ФИО1

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как тактика защиты, поскольку опровергаются исследованными материалам дела, в т.ч. и подписью заявителя, выполненной на бланке постановления, о наличии события проступка (л.д. 12).

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат его письменным объяснениям, данным сотруднику полиции после ДТП, согласно которым заявитель начал совершать поворот налево, тогда как в судебном заседании заявитель утверждал, что в момент аварии его автомобиль стоял на ручном тормозе и не двигался с места (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что водителем ФИО2 совершался маневр обгона по встречной полосе, не находит подтверждения в материалах дела. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по левой полосе для движения, не меняя направления в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении. Следовательно, водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра левого поворота и не пропустил автомобиль под управлением ФИО2

То обстоятельство, что в совершении ДТП имеется предполагаемая заявителем вина ФИО2, не влияет на квалификацию действий самого ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, и подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является установления факта нарушения ПДД РФ именно ФИО1

Суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает степень вины или ее отсутствие каждого из водителей в произошедшем ДТП, а так же наличия в их действиях прямой причинно – следственной связи и наступившими последствиями, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ при маневрировании установлена и доказана.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При оформлении административных материалов сотрудник ОГИБДД разъяснил ФИО1 его права, наличие события административного правонарушения заявитель не оспаривал (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров