Решение № 12-132/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 19 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: заявителя ФИО2,

защитника Загидуллина Г.Г.,

заинтересованного лица Д.А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Х. от 22 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2016 года в 09:30 часов в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Советская, 4, произошло столкновение транспортных средств «Шкода Октавия» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный № под управлением водителя Д.А.Г.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 3 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д.А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.С.Х. от 22 ноября 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 3 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица от 22 ноября 2016 года, полагая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела должностным лицом проведено необъективно, неполно, не всесторонне, заявителем в ходе составления материала по ДТП инспектору Ф.С.М. было заявлено о необходимости фиксации тормозного пути автомобиля «Шевроле Нива»; также заявителем было заявлено ходатайство о проведении административного расследования, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, представленной заявителем видеозаписи, показаниям очевидца ДТП ФИО4 и заявителя не была дана оценка; не проверены данные о нарушении водителем автомобиля «Шевроле Нива» пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не отражено сопоставление объяснений заявителя и водителя Д.А.Г., не приведено мотивов, по которым взяты за основу объяснения водителя Дейберт и отвергнуты объяснения заявителя при рассмотрении дела; дело рассмотрено исключительно на основе объяснений водителя Дейберт.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства ДТП.

Защитник Загидуллин Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на нарушения водителем Д.А.Г. ПДД; если бы водитель Д.А.Г. двигался правильно, как указано в приобщенной стороной защиты схеме, то столкновения транспортных средств не произошло; сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия допущены ошибки: несмотря на то, что ФИО5 говорил о наличии на момент ДТП припаркованных на парковке транспортных средств, это зафиксировано не было; из схемы видно, что автомобиль ФИО5, якобы, находится посередине парковки и таким образом, сотрудники ГИБДД сделали неправильный вывод, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Заинтересованное лицо Д.А.Г. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив обстоятельства ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года в 09:30 часов в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Советская, 4, произошло столкновение транспортных средств «Шкода Октавия» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный № под управлением водителя Д.А.Г.

В ходе производства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия разрешены ходатайства, изучены материалы по ДТП, опрошены водители ФИО2, Д.А.Г., которые об обстоятельствах произошедшего ДТП дали противоречивые пояснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части у дома 4 по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области, из имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, следует, что транспортные средства, участвующие в ДТП, имеют технические повреждения.

29 октября 2016 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.А. в отношении водителей ФИО2 и Д.А.Г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

3 ноября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и Д.А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не соглашаясь с принятым решением в отношении водителя Д.А.Г., обратился с жалобой на постановление в отношении Д.А.Г. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

22 ноября 2016 года, рассмотрев жалобу ФИО2, начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынес решение, которым жалоба об отмене постановления от 3 ноября 2016 года в отношении водителя Д.А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что состав административного правонарушения в действиях, какого-либо водителя установить, не представилось возможным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченным лицом, все права ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника о том, что должностное лицо не провело полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной в решении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, имеющимся в деле доказательствам.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, подписана указанными в ней лицами, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в нее сведений. Никаких замечаний от указанных в ней лиц, не поступало, в том числе, никаких замечаний на схему места происшествия не поступало и от заявителя ФИО2, при рассмотрении дела должностным лицом. Представленная ФИО2 суду схема ДТП, составленная им, в целом соответствует схеме составленной должностным лицом. Наличие или отсутствие на парковке иных транспортных средств в момент ДТП не влияет на правильность выводов должностного лица.

Вопреки доводам защитника и заявителя, представленная ФИО2 видеозапись также не влияет на правильность выводов должностного лица, а также не указывает на безусловную вину водителя Д.А.Г.

Доводы жалобы, что должностным лицом не исследовалась, представленная заявителем видеозапись, объяснениям заявителя дана ненадлежащая правовая оценка, дело рассмотрено исключительно на основе объяснений водителя Д.А.Г. являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что должностным лицом заслушаны участники происшествия, разрешены ходатайства, изучены материалы по ДТП, таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении собраны противоречивые доказательства, состав административного правонарушения в действиях, какого либо водителя, установить не представляется возможным. Сведения, отраженные в схеме к дорожно-транспортному происшествию, механические повреждения на транспортных средствах, не отражают ситуацию предшествующую столкновению. В них только лишь закреплены последствия имевшего место дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску принял верное решение об оставлении постановления от 3 ноября 2016 года в отношении водителя Д.А.Г. без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также степень вины каждого из водителей устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения. Судья не вправе рассматривать правомерность принятого решения должностным лицом в отношении иного лица, которое не обжалует вынесенное в отношении него постановление. Вопрос о наличии вины Д.А.Г. в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, исследовав совокупность представленных суду доказательств, оснований для отмены решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 ноября 2016 года, судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение от 22 ноября 2016 года начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Х. по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 3 ноября 2016 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении водителя Д.А.Г.– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись