Решение № 12-132/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017 Мировой судья Прокопенко О.С.

Судебный участок № 7


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении В.С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции В.С.Р., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции К.В.Б. административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

17 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в момент прохождения освидетельствования ему не было разъяснено по какой причине и какие мероприятия производятся, при остановке водителя сотрудники не потребовали с него никаких объяснений, что является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку тестовая трубка при прохождении освидетельствования уже была использована. Он давал согласие на медицинское освидетельствования, однако сотрудники ГАИ ответили, что на медицинское освидетельствование он может пройти без их присутствия. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме. При вынесении постановления мировым судьей не учтена погрешность прибора, которая составляет 0,05 промилле, в связи с чем не дана должная правовая оценка. Допрошенные свидетели В.С.Р. и И.С.Р. дали противоречивые и недостоверные показания. Неизвестными лицами была умышлено утрачена видеозапись материалов проведения освидетельствования. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Доводы жалобы поддержал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил критически отнестись к показаниям понятой С.Г.В., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.С.Р. в судебном заседании пояснил, что в рамках операции «Ночь» был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 при проверки документов почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатом согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в 02 часа 45 минут в районе дома № 17 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,19 мг/л и (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>D и прошло поверку 06.12.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, в графе объяснения указал, что «При проведении проверки сотрудниками ДПС, я не находился в состоянии алкогольного опьянения, прибор измерения – алкометер указал превышение на 0,02 промилле» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В графе «исследование проведено» сделана запись в 03 час. 07 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: <номер обезличен>, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,19, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 5);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Субъективное мнение ФИО1, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и иными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он просил сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование безосновательны и не ставят под сомнение соблюдение требований законности при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий и доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что тестовая трубка уже была кем-то использована, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.Г.В., пояснившей, что трубка была в упаковке, вскрывалась в их присутствии. Не доверять показаниям свидетеля, относится к ним критически у мирового судьи оснований не имелось, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных относительно события вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 подписал акт без замечаний, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствование и в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400 тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>D и прошло поверку 06.12.2016 года. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без замечаний, с результатами освидетельствования был согласен, акт составлен в присутствии понятых.

Довод ФИО1 о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности 0,05 промилле составили допустимую норму, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, относительно непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, нарушению сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: