Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019

57RS0027-01-2019-000749-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 30 июля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Возрождение Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности руководителя отдела. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили приказ о проведении служебной (внутренней) проверки ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении выносился дважды 27 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец не считает себя виновным во вмененных дисциплинарных проступках, так же указывает на то, что причиной его увольнения по указанному основанию, послужило массовое увольнение работников, в связи с незаконными удержаниями из заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ о проведении служебной (внутренней) проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1926 рублей 44 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании и исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражения, которые сводятся к тому, что истец уволен с работы на законных основаниях.

Выслушав стороны, заключение прокурора Новиковой М.А., исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу продавцом-консультантом автомобилей в отдел продаж (л.д.92-95). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя отдела продаж, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Трудовые обязанности истца были регламентированы должностной инструкцией (далее Инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ФИО1, будучи руководителем отдела продаж, не довел до сведения продавцов-консультантов автомобилей планы продаж автомобилей на март 2019 года.

Изучив обстоятельства применения указанного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что оно наложено незаконно. Данный вывод суда основан на следующем. В Инструкции содержится два пункта 7.1, одним из которых на истца возложена обязанность по контролю стандартов и нормативных показателей продажи новых автомобилей, а другим, по исполнению и даче рекомендаций руководству Компании по совершенствованию бизнес-процессов. В спорном приказе отсутствуют сведения о неисполнении истцом указанных обязанностей. Кроме того, согласно пункту 7.16 Инструкции, истец обязан организовывать выполнение плана продаж новых автомобилей и автомобилей с пробегом, доводить планы продаж до сведения сотрудников подразделения. Из письменных объяснений истца работодателю (л.д.46) следует, что в его отделе работают два продавца, которым планы доведены в устной форме. Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сообщенные истцом сведения, а так же наличие локального нормативного акта, регулирующего порядок и способ доведения до сотрудников отдела продаж планов на текущий месяц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца спорного дисциплинарного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя отдела продаж, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации процесса прохождения тайного исследования в отделе продаж, повлекшее за собой низкие оценки импортера (л.д.43). Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, когда именно имел место дисциплинарный проступок. Из объяснений в судебном заседании сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место визит «тайного» покупателя, который в интересах импортера осуществляет мониторинг деятельности сотрудников по продаже автомобилей. По результатам визита деятельность организации была оценена в 15,23% при норме 75%, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика поступило обращение в рамках указанных мероприятий от потенциального покупателя, ответ на которое не был отправлен в установленный срок, то есть в день поступления. Из письменных объяснений истца работодателю (л.д.43) следует, что ответ на обращение, которое отрабатывал один из продавцов, не был отправлен по техническим причинам. Согласно трудовому договору у истца установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, то есть на выходной день истца, следовательно, у него отсутствовала реальная возможность контроля за действиями подчиненных при визите «тайного» покупателя, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинах не направления ответа на обращение покупателя, изложенных в объяснительной записке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении отчетности импортеру по программе DAS Wel+Avto, что привело к неполучению компенсации от импортера и негативно отразилось на финансовом состоянии организации. Пунктом 7.19 Инструкции на руководителя отдела продаж возложена обязанность предоставлять отчетность Дистрибьютору и руководству Компании по направлению деятельности в установленные сроки, пунктом 7.39 Инструкции на руководителя отдела продаж возложена обязанность работать в компьютерных программах и система Дистрибьютора. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и письменных объяснений истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), дисциплинарный проступок совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ и выразился в том, что после продажи четырех подержанных автомобилей ФИО1 в установленный срок не сообщил об этом импортеру, что привело к неполучению возмещения в сумме 65000 рублей. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал. Факт дисциплинарного проступка обнаружен в результате внутренней проверки, проведенной работодателем в марте 2019 года, что подтверждается актом (л.д.50-52).

Оценив приведенные выше сведения, суд полагает, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Вопреки доводам стороны истца, ответчиком не пропущен срок применения дисциплинарного взыскания к истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ прайс-листов на три автомобиля с пробегом, находящихся на стоянке trade-in. Из письменных объяснений истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что автомобили были готовы к продаже вечером ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер по работе с автомобилями с пробегом не успел подготовить прайс-листы, которые были готовы ДД.ММ.ГГГГ по причине выходных дней. В судебном заседании истец не оспаривал указанные обстоятельства. Согласно пункту 7.6 Инструкции руководитель отдела продаж совместно с директором устанавливает и контролирует отпускные цены, разрабатывает ценовую политику. Согласно пункту 7.17 Инструкции руководитель отдела продаж осуществляет контроль, в том числе, за эффективностью продаж и соблюдению ценовой дисциплины. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, вместе с тем, ФИО1 не проявил должного контроля за надлежащей подготовкой автомобилей с пробегом к продаже. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно содержанию приказа №, дисциплинарный проступок выразился в нарушении пунктов 7.19 и 7.39 Инструкции, а именно в несвоевременном заполнении самоаудита в первом квартале 2019 года по программе импортера ВЕР, что привело к неполучению бонуса от Импортера и негативно отразилось на финансовом состоянии организации. Согласно письменным объяснениям истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и объяснениям сторон в судебном заседании, событие дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец был обязан сообщить Импортеру сведения по самоаудиту в соответствующей компьютерной программе. Указанные сведения были сообщены ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неполучению финансового бонуса от Импортера в сумме 295000 рублей, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Совершение дисциплинарного проступка установлено актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, приведенные выше сведения, суд полагает, что ответчиком представлено достаточно достоверных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшего финансовые потери для работодателя. Вместе с тем, увольнение истца нельзя признать законным, поскольку, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы, увольнение по указанному основанию является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На момент совершения дисциплинарного проступка, за который ФИО1 уволен, он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы трудового права связывают возможность увольнения истца.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оплате за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, увольнение истца является незаконным и произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке (л.д.103) средний дневной заработок истца составил 1926 рублей 40 копеек. Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вынужденный прогул истца с 30 марта 2019 до даты вынесения решения суда, то есть 30 июля 2019 года, составляет 81 день.

Подлежащая взысканию оплата за время вынужденного прогула составляет 1926,4 рубля *81 день = 156038 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа о проведении служебной проверки и акта такой проверки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 23.5 Устава ООО «Возрождение Север» к компетенции директора Общества относятся вопросы текущей деятельности организации. Издавая приказ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) о проведении служебной (внутренней) проверки деятельности руководителя отдела продаж, директор Общества действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем, как сам приказ, так и Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которой ФИО1 уплатил 30000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд с учетом частичного удовлетворения иска, характера участия представителя в процессуальных действиях и требований разумности, полагает, что расходы подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебное решение, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 30 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 156038 (Сто пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 40 (Сорок) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 5820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов