Апелляционное определение № 33-3-2950/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3-2950/2026

№ 2-798/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000916-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.12.2025,

по делу по иску ООО УК «Сервис-Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ООО УК «Сервис Регион» со ссылками на ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем. что, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, осуществляет ООО УК «Сервис- Регион». Согласно Приказа Управления СК-ГЖИ №-ло от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> включен в реестр лицензий ООО УК «Сервис-Регион» с 01,09.2022. Ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения - <адрес> имеет задолженность по оплате за текущий ремонт общего имущества перед ООО УК «Сервис Регион» за период с 01.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 624,42 руб. которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилое помещение по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 624,42 руб.. пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 636,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО УК «Сервис-Регион» задолженность за период с 01.09.2022 по 31.07.2025 в размере 42 557,58 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 15.11.2022 по 31.07.2025 в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., всего 56 557,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленный ООО УК «Сервис-Регион» к ФИО2 исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. считает, что истцом не доказан факт осуществления оказания и выполнения работ в многоквартирном доме.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

П. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленного Протоколом № от 11.06.2022г., управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Сервис-Регион».

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, №, от 26.01.2023г. №, от 31.12.2023г. №. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>, заключенные между председателем совета МКД и УК ООО УК «Сервис-Регион» от 15.06.2022г. №<адрес>, от 01.02.2023г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Решение суда является основанием для исключения <адрес> - государственной жилищной инспекцией сведений в реестре лицензий об управлении ООО УК «Сервис-Регион» многоквартирным домом, (т.1 л.д.221-226)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.09.2025г. решение Невинномысского городского суда от 16.12.2024г. с учетом описки оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Парус» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> лице Председателя Совета МКД ФИО6 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является предоставление собственникам МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг и выполнение работ по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Указанный протокол и заключенный на его основании Договор недействительными не признаны.

Приказом <адрес> №-до от 31.07.2025 на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «Сервис-Регион».

Включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Парус». Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Парус» приступило к работам по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ООО УК «Сервис-Регион» к <адрес>-ГЖИ о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ло и от ДД.ММ.ГГГГ №-ло ГЖИ №-до от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий СК» приостановлено действие указанных приказов Управления СК-ГЖИ «О внесении изменений в реестр лицензий СК» (т.2 л.д.168-170, т.3 л.д.5).

Вместе с тем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным на его основании договором управления МКД от 01.07.2025г., собственники МКД по <адрес> выразили свою волю на избрание Управляющей компанией ООО УК «Парус», которая в соответствии с требованиями закона была внесена в реестр лицензий и фактически приступила к управлению многоквартирным жилым домом (т.2 л.д. 214-220, т.3 лд. 7-31).

Действие лицензии ООО УК «Парус» было приостановлено на основании заявления ООО УК «Сервис-Регион» в Арбитражный суд <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Сервис-Регион», суд первой инстанции исходил из того, обязанность гражданина участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, однако, ответчиком плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу регулярно и в полном объеме не вносилась. Расчеты задолженности ответчика перед истцом, представленные последним, проверены судом и признаны им верными.

Следовательно, судом взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42557, 58 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись своевременно и надлежащим образом, суд также удовлетворил требование о взыскании пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскал с ответчика пени за просрочку внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, применив принцип разумности и справедливости снизив пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является нетрудоспособным.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поскольку установил, что обязанность ООО УК «Сервис-Регион» по управлению домом и оказанию услуг прекращена, правовые основания для взыскания в данный период отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение суда не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени, в связи с чем за ними образовалась общая задолженность, подлежащая взысканию.

Обоснованность начисляемых ответчику платежей за содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности.

Своего расчета, который бы соответствовал требованиям закона, учитывал вышеуказанные обстоятельства и опровергал расчеты истца, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в течение всего спорного периода являлся потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуги по содержанию общего имущества, а также то, что имеются основания для перерасчета платы за такую услугу в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: