Апелляционное постановление № 22-5309/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-250/2023

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5309/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

защитника лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера ФИО1 – адвоката Иваненко Ю.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Беляева А.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;

установлен срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу;

разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании адвокатом Иваненко Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев А.С. просит отменить постановление, уголовное дело передать в Каменский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что согласно материалам дела и постановления суда не следует, что ФИО1 совершила в отношении потерпевшего какие-либо действия для заглаживания вреда. Принесение извинений администрации г. Каменск-Шахтинского, не имеющей никакого отношения к ГБУ РО «Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского», не может быть отнесено к способу заглаживания причиненного преступлением вреда перед потерпевшим. Согласно предъявленному обвинению и постановлению суда, в результате совершенного ФИО1 преступления вред также причинен охраняемым законом интересам общества, государства и граждан, однако судом не указано каким образом, подсудимой заглажен данный вред. Оказание благотворительной помощи 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений вопреки интересам службы, длительности их совершений с 01.01.2018 по 22.10.2021, неоднократности преступных действий, выразившихся в фальсификации сведений об осуществлении 10 125 профилактических медицинских осмотров, обусловленности преступных действий желанием получить финансирование из внебюджетных фондов, нерациональное использование сил и средств медицинских работников, неосведомленных но фактически вовлеченных в совершение данных преступлений, и как следствие нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к оказанию медицинских услуг надлежащего качества, не могут свидетельствовать о соразмерности причиненного преступлением вреда и действий, предпринятых подсудимой для его заглаживания. Постановление суда не отвечает разъяснениям п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда 20.12.2018, взаимосвязанные положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, требованиям ч.2 ст.25.1 УПК РФ. Суд после прений и реплик сторон предоставил подсудимой возможность сказать последнее слово, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а после возвращения огласил вводную и резолютивную часть постановления о прекращении данного уголовного делав связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционное представление государственного обвинителя Беляева А.С. принесены возражения адвокатом Иваненко Ю.В. и главным врачом ГБУ РО г. Каменск-Шахтинский с просьбой постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 оказала благотворительную помощь МБОУ ДО «Детская школа искусств имени Д.Г. Белоусова» Каменского района, а также направила официальные извинения в администрацию г. Каменск-Шахтинского.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, и произведенных ею действий, в т.ч. перечисление 5 000 рублей детской школе искусств, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, а допущенные нарушения невосполнимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать материалы дела, в том числе, ходатайство стороны защиты, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья