Приговор № 1-137/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело <номер>

УИД 22RS0<номер>-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 г.

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Сапронове П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждения отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в УФИЦ <номер> ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно портативной аудиосистемы марки «<номер>» модели «<номер>» с зарядным устройством в комплекте, мощностью <номер> Вт, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, пришел к дому по адресу: <адрес>, имея законное основание на правомерное нахождение в доме, так как до совершения хищения получил на это разрешение собственника дома, зашел в дом по вышеуказанному адресу, находясь в котором, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял с подоконника окна в комнате дома, расположенного по адресу <адрес>, портативную аудиосистему марки «<...>» модели «<...>» с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт, стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащую Потерпевший №1, вынес ее из дома по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с похмелья, ему нужно было опохмелиться, он решил пойти к своей знакомой – Свидетель №4. Л. проживает по <адрес>. Одет он был в черный спортивный костюм. На улице села, во сколько это было точно, он не помнит, он встретил своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 и вместе пошли в гости к Свидетель №4. В доме Л. они выпивали самогонку, которую он принес с собой. Бутылка была объемом <...> л. Закуски у них не было, пили и запивали водой. Через некоторое время, сколько времени было точно он не помнит, Потерпевший №1 решила принести свою музыкальную колонку. Она ушла из дома Свидетель №4 и пошла к себе домой. После этого она принесла музыкальную колонку в дом к Л., подключила колонку в электросеть. Они стали слушать музыку, продолжили выпивать. Ночью он начал засыпать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он засыпал все были на своих местах, продолжали сидеть. Проснулся он около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, время может быть позже, он точно не помнит, за временем не следил, в доме находилась только Свидетель №4. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме не было, когда они ушли он не знает. Проснувшись, он продолжил выпивать вместе с Л., они были вдвоем. На подоконнике он заметил музыкальную колонку, которая принадлежала Потерпевший №1. Уже в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ самогон у них закончился, Л. уже к тому времени уснула. Л. спала, а он оставался один, посторонних никого не было. Он решил, что нужно взять где-то еще алкоголь, так как хотелось еще выпить. Он вышел на улицу из дома Л., хотел поспрашивать у людей, что может кто денег займет, но никого не нашли. Проходя по <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №3, предложил ему выпить, думал, что вдруг у него будет алкоголь, но у него не было алкоголя. Тогда он решил, что можно продать музыкальную колонку, принадлежащую Потерпевший №1. Свидетель №3 он сказал, что у него есть музыкальная колонка, которая находится дома у Свидетель №4, сказал, что хочет продать колонку и на вырученные денежные средства купить алкоголь. Свидетель №3 не спрашивал у него почему его колонка находится у Л., он ему ничего не пояснял, просто сказал, что музыкальная колонка принадлежит ему. После этого они стали искать человека, которому можно было бы продать музыкальную колонку. Тогда на автовокзале на пироне они увидели таксиста. Подойдя к таксисту, они спросил у него не купит ли он музыкальную колонку за <...> рублей. Таксист сказал, чтобы они сначала показали ему колонку. Тогда они пошли в дом к Свидетель №4. Свидетель №3 остался у забора дома Л., на территорию дома не заходил. Он зашел в дом в Свидетель №4. В дом ему заходить было можно, так как он выпивал с Л. ранее и она разрешала к ней приходить. В доме он взял с подоконника музыкальную колонку, Л. в этот момент спала, его она не видела и не слышала. Взяв колонку, он вышел из дома, попросил Свидетель №3 донести колонку, он согласился и они пошли обратно на автовокзал, там также находился тот самый таксист. Свидетель №3 показал таксисту колонку, таксист сказал, что купит ее за <...> рублей. Они согласились. Таксист пояснил, что ему нужно снять наличные денежные средства, после этого они положили колонку ему в багажник, таксист уехал и через некоторое время вернулся обратно, они ждали его на автовокзале. После этого таксис отдал ему <...> рублей. Они после этого на данные деньги приобрели спиртное, и выпили его на <адрес> этого разошлись по домам. Поясняет, что Свидетель №3 не знал о том, что музыкальная колонка не его, он думал, что она его. Свидетель №3 в дом к Свидетель №4 не заходил, колонку не похищал, это сделал он, а Свидетель №3 просто помог ему донести ее до автомобиля таксиста.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, вина подсудимого в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила пойти к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по <адрес> в <адрес>, побеседовать. У Свидетель №4 были ее знакомые – Свидетель №1, ФИО4. Они сидели, разговаривали, Свидетель №1, С. и Л. выпивали. Пили самогонку. Через некоторое время, сколько времени было точно она не помнит, но время было до обеда, она решила принести к Л. свою музыкальную колонку. Они захотели послушать музыку. Она сходила и из своего дома принесла музыкальную колонку, фактически она называется портативная аудиосистема марки «<...>» модель «<...>». Ее она приобретала вместе со своим сожителем ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Аудиосистема была черного цвета с подсветкой, с зарядным устройством, с функцией блютуз, в рабочем отличном состоянии. Приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, за <...> рублей. В дальнейшем они разговаривали, слушали музыку. Через некоторое время она уснула. Около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, но точно она не помнит, ее разбудил Свидетель №1, предложил пойти вместе домой, так как они соседи и он бы ее проводил до дома. Она не согласилась с предложением Свидетель №1, поэтому Свидетель №1 сразу после этого один ушел домой. Она осмотрелась, Свидетель №4 и ФИО4 спали, аудиосистема находилась на подоконнике. Через некоторое время она решила пойти домой, оставила на подоконнике аудиосистему, она заряжалась, решила, что заберет ее позже. ДД.ММ.ГГГГ она решила узнать про свою аудиосистему и позвонила Свидетель №4. Л. ответила на звонок и пояснила ей, что на подоконнике аудиосистемы нет и в доме ее также нет. Сразу после этого она решила сообщить в полицию. Сейчас она знает, что ее аудиосистему похитил ФИО4. Она данного мужчину знает, он является ее знакомым. ФИО3 обязательств у нее перед ним не было. Брать ее аудиосистему она не разрешала. Дополнила, что ознакомлена с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ее похищенного имущества, с учетом износа, на дату хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: портативная аудиосистема марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, мощностью 80 Вт, размером <...> см., в исправном техническом состоянии, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляла, – <...> руб. <...> коп. С данной стоимостью ее похищенного имущества она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, так как ее доход составляет <...> рублей, иных доходов нет. Кредитных обязательств у нее нет, коммунальные услуги она не оплачивает. Она оплачивает алименты на свою несовершеннолетнюю дочь. В собственности у нее ничего нет. На данный момент портативная аудиосистема ей возвращена сотрудниками полиции, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сколько точно было времени она не знает, она находилась у себя дома по <адрес> в <адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения. К ней в гости пришли ее знакомые: Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО4. Они предложили ей выпить, она согласилась. Приносила ли Потерпевший №1 колонку к ней домой или нет, она не помнит, так как часто засыпала из-за алкоголя. Проснулась уже на следующий день, сколько было времени она не помнит. Помнит уже вечер, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, на улице было темно, дома никого не было, она была одна, никакой колонки она не видела. Позже от Потерпевший №1, она узнала, что у нее была похищена музыкальная колонка, которая находилась у нее дома и она обратилась по этому поводу в полицию. Кто мог похитить музыкальную колонку она не знает, но от сотрудников полиции она узнала, что колонку похитил ФИО4, поясняет, что ему в ее дом заходить было можно, так как они часто с ним выпивают.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он шел после работы к дому, по дороге на <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого Бугаева С.. С. был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что хочет выпить, но выпить у него не было. Он и С. решили, что нужно взять где-то еще алкоголь. Тогда С. сказал, что у него есть музыкальная колонка, которая находится у Свидетель №4 по <адрес>, предложил помочь ему ее продать. Он согласился. Тогда они пошли искать человека, которому можно было бы ее продать. На автовокзале они увидели таксиста. Подойдя к таксисту, они спросили у него, не купит ли он музыкальную колонку за <...> рублей. Таксист сказал, чтобы они сначала показали ему колонку. Тогда они пошли к дому Свидетель №4. Он стоял за оградой, а С. зашел в дом к Л.. Сразу после этого он вышел с музыкальной колонкой.

После этого они пошли обратно на автовокзал, где он показал таксисту колонку, таксист сказал, что купит ее за <...> рублей. Они согласились. Таксист пояснил, что прежде ему нужно снять наличные денежные средства, так как с собой у него наличности не было. Они согласились, положили колонку в багажник к таксисту, таксист уехал и через некоторое время вернулся обратно. Он и С. ждали таксиста на автовокзале, сидели на лавочке. После этого таксист отдал ФИО4 <...> рублей.

Они после этого на данные деньги приобрели спиртное, бутылку объемом 1 л. Они распили ее на <адрес> этого они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пироне автовокзала в <адрес>, на своем автомобиле, где он работал в качестве такси. Около <...> часов <...> минут к нему подошли двое мужчин. Один мужчина был одет в камуфляжной форме, сверху черная жилетка, кепка камуфляжная, ростом около <...> см. худощавого телосложения. Второй мужчина был одет в черный спортивный костюм, также худощавого телосложения, ростом около <...> см. Данные мужчины спросили у него возьмет ли он музыкальную колонку за <...> рублей, на что он сказал, что сначала ему нужно посмотреть колонку, а потом он подумает, покупать ее или нет. После чего данные мужчины ушли в сторону <адрес> в <адрес>. Минут через 5 данные мужчины снова вернулись к нему. В руках мужчины в камуфляжной форме находилась музыкальная колонка марки «<...>» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к ней. Мужчина показал ему музыкальную колонку. Он посмотрел данную колонку и сказал мужчинам, что может забрать данную колонку за <...> рублей. На его предложение мужчины согласились. Наличных денежных средств у него не было, поэтому он сказал мужчинам, что ему нужно сначала съездить и снять денежные средства. На это мужчины положили ему в багажник музыкальную колонку с зарядным устройством и стали ожидать его на вокзале. Затем он съездил в банкомат и вернулся на автовокзал. Мужчины ожидали его на пироне. Он передал <...> рублей мужчине, который был одет в черный спортивный костюм. После чего данные мужчины ушли. Куда они пошли он не знает. Поясняет, что следователем ему на обозрение было предоставлено фото ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он на фото узнал одного из мужчин, которые продавали ему музыкальную колонку. Мужчина на фото это мужчина, который был одет в черный спортивный костюм, ему он и отдавал денежные средства за музыкальную колонку. В дальнейшем колонка у него была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО4, Потерпевший №1 пришли к Свидетель №4, где стали распивать спиртное. Через некоторое время, сколько времени было точно он не помнит, Потерпевший №1 из своего дома принесла музыкальную колонку, подключила колонку в электросеть. Они стали слушать музыку, продолжили выпивать. Под вечер он уснул, все были на своих местах. Проснулся он около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, дома оставались: ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1. На подоконнике стояла музыкальная колонка, которую оставила Т. заряжаться. Он решил пойти домой, предложил Т. пойти с ним, так как они соседи. Она отказалась, поэтому он ушел домой один. Перед его уходом в доме оставались ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Все спали, музыкальная колонка была на своем месте, на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал о том, что ее музыкальная колонка была похищена.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило музыкальную колонку «<...>» с зарядным устройством по адресу: <адрес> (л.д<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет <номер> по адресу: <адрес> изъята музыкальная колонка «<...>» с зарядным устройством (л.д<...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому была осмотрена портативная аудиосистема марки «<...>» с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт (л.<...>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому портативная аудиосистема марки «<...>» модели <...> с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому портативная аудиосистема марки <...>» модели «<...> с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт возращена законному владельцу – ФИО5 (л.д. <...>

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на дату хищения, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: портативная аудиосистема марки «<...> модели «<...>» с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт – составляла – <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанного преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, тайность совершаемых действий (в отсутствие собственника и иных лиц), настойчивостью в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также сведений о доходах потерпевшей. По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Так, потерпевшая пояснила, что ее доход в месяц составляет <...> рублей, недвижимого имущества и автотранспорта в собственности у нее нет. Подсобного хозяйства у нее нет, других источников дохода не имеется. Причиненный ущерб составляет значительную часть ее дохода, кроме того она выплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, поэтому причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>

Оценивая психическое здоровье подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, а также то, что в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило изъять похищенное имущество и возместить потерпевшей ущерб в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и ими же возвращено потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение указанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без отбывания лишения свободы. Суд полагает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение установленных законом целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая совершение преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. По мнению суда, указанный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в меньшей степени отразиться на условиях жизни семьи осужденного.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по данному делу не задерживался и не находился под стражей, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере <...> руб. <...> коп. и в суде в размере <...> руб. <...> коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- портативная аудиосистема марки <...>» модели «<...>» с зарядным устройством в комплекте, мощностью <...> Вт – считать возвращенной собственнику Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...> руб. <...> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин