Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Мировой судья (ФИО)1

Дело № 10-39/2025

Уникальный идентификатор дела № 36MS0006-01-2025-001205-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции - Коминтерновский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В. (единолично),

при секретаре Гуркине Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сныткиной А.Ю., помощника прокурора <адрес> Черных А.Р.,

защитника - адвоката Попова Д.А. ,

осужденного ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Галченко И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 30 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год и возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 30 мая 2025 года ФИО1, который судим:

- 11.07.2017 приговором Семилукского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, откуда освобожден 16.11.2024, с ограничением свободы 1 год, срок которого оканчивается 15.11.2025, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. прокурора <адрес> Галченко И.Ю. на приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и усилении наказания.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора, поддержала указанное апелляционное представление, настаивая на его удовлетворении.

Защитник – адвокат Попов Д.А. и осужденный ФИО1 возражали по доводам представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу принципа законности, закрепленного в ст. 7 УПК РФ, судебные постановления, принимаемые при производстве по уголовному делу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования относятся, в том числе и к приговору - как единственному в уголовном деле акту правосудия, постановляемому именем Российской Федерации, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления (статьи 296, 302 и 304 - 309 УПК РФ).

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются, кроме того, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденный добровольно сообщил подробности совершенного преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил покушение на преступление и задержан непосредственно на месте его совершения, то есть в условиях очевидности, при наличии зафиксированного посредством видеозаписи факта реализации осужденным преступных действий. Розыску похищенного имущества он не способствовал, поскольку оно было обнаружено и изъято у него непосредственно на месте происшествия, иных соучастников преступного деяния не имелось.

Сама по себе дача ФИО1 показаний о признании вины по обстоятельствам совершения преступления, которые уже фактически были известны правоохранительным органам, в том числе, из пояснений представителя потерпевшего, не свидетельствует о наличии активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, и у суда первой инстанции не имелось оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание не может считаться справедливым, и приговор подлежит изменению в данной части путем его усиления на 1 месяц.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении последнего суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913 – 38915, 38918, ч. 1 ст. 38919, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Галченко И.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 30 мая 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить наказание ФИО1 до 9 месяцев лишение свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 30 мая 2025 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Журавлев