Апелляционное постановление № 22-1106/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-1106/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гуриной Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

06.07.2016 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13.10.2016 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.07.2016 к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

25.04.2017 по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 13.10.2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.02.2018 по приговору Каменского городского суда Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 25.04.2017 к 4 годам лишения свободы, освободившегося 04.12.2018 с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

17.12.2020 по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.02.2018 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим потерпевшему С1, без цели его хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, а наказание смягчить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вину признал, согласился со следствием, раскаялся. Однако суд не учел характеристики с места жительства, что влияет на объективную оценку степени общественной опасности и его личности, характеризирующий материал представителей власти, который свидетельствует о том, что у него есть желание вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, ссылается на то, что он работал и создавал семью, намеревался зарегистрировать брак, а лишение свободы будет способствовать разрушению социальной справедливости. Считает, что у суда были все основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку за весь период он не привлекался и не допустил ни одного правонарушения, что, как он считает, уменьшает степень общественной опасности, в связи с чем, на основе характеризующего материала не согласен с выводами суда о том, что он склонен к противоправному поведению.

На основании изложенного, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина Н.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении ФИО1 наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 судом не выполнены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, перечислив их лишь формально, не давая им надлежащей оценки при определении вида и размера наказания, что существенно повлияло на выводы суда при разрешении этого вопроса и размера наказания ФИО1, которое не отвечает целям уголовного наказания.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал явку с повинной, в содеянном раскаялся, характеризуется с достаточно положительной стороны с места жительства и с места работы, потерпевший не просил о строгом наказании, претензий не предъявлял.

Таким образом, считает, что суд назначил ФИО1 наказание, которое не соответствует обстоятельствам преступления, тяжести содеянного и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, раскаяния, всех смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, полагает, что менее строгое наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1, в связи с чем, просит о применении ст. 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федченко П.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб и справедливость назначенного наказания, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Одегова Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., полагая назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания и смягчения наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда условно-досрочно освобождался, и вновь через непродолжительное время совершил преступление, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, что, как правильно расценено судом, свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, правильность вывода суда о склонности к противоправному поведению подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 помимо того, что ранее судим, дважды в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок, что опровергает его доводы о том, что с момента освобождения он не допустил ни одного правонарушения.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, обоснованно не усмотрев оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гуриной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко