Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3097/2018

Дело № 2-3097/2018 02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Меджидовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 148 207 руб. 46 коп., также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Ягуар, г.р.з. №, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. 29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу № 2-208/2017 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 1 461 249 руб. 73 коп., в т.ч. страховое возмещение в размере 1 213 249 руб. 73 коп. Указанное решение исполнено ответчиком только 02 июня 2017 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 213 249 руб. 73 коп. истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по дату выплаты указанной суммы 02 июня 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования. В связи с надлежащим извещением и подробным изложением своих возражений в письменном отзыве суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, страховые риски – «хищение», «ущерб», выгодоприобретателем по договору является ФИО1, что подтверждается страховым полисом № 4323462600. Объектом страхования являлся автомобиль Ягуар, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховая сумма определялась в размере 1 860 000 руб. Период действия договора страхования – с 25 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

В дальнейшем договор страхования был продлен с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Истец выполнил условия договора, страховая премия им уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования 29 декабря 2015 года у дома 27 по Грузовому проезду при съезде с моста в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1, который потерял управление автомобилем и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения. О происшедшем истец заявил в органы ГИБДД.

Истец 29 декабря 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховую выплату не получил во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу № 2-208/2017 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 213 249 руб. 73 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 02 июня 2017 года.

Истец просит о взыскании процентов за период с 05 февраля 2016 года по 02 июня 2017 года.

Принимая во внимание условия договора страхования, дату обращения истца к ответчику за страховым возмещением, отсутствие возражений ответчика против определенного истцом периода начисления неустойки, суд соглашается с доводами истца и полагает, что в заявленный истцом период со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и арифметически правильным, ввиду чего присуждает истцу проценты в размере 148 207 руб. 46 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившим силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки истец не просил. Таким образом, истец, руководствуясь приведенными выше разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из нескольких мер ответственности выбрал лишь проценты, исчисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, получив исковое заявление, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 103 руб. 73 коп.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Суд отклоняет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено, в материалах дела отсутствуют как договор оказания юридических услуг, так и доказательства оплаты данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 4164 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 207 руб. 46 коп., штраф в размере 74 103 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4164 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.