Приговор № 1-104/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 июля 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего федерального судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА ЧР «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, дом б/н, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 А.А. занят подкачкой колеса его автомобиля, марки «Lada 21730», регистрационный знак <***>, и за его действиями последний не наблюдает, через незакрытую на ключ входную дверь, незаконно проник в служебное помещение станции технического обслуживания, откуда из картонной коробки, стоящей на столе в данном помещении, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 5 700 рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, потратив их на личные нужды, а именно на приобретение бензина и продуктов питания, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО6, ФИО2, в соответствии со ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО2 о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возразил против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 А.А. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия. Поскольку причиненный ему имущественный вред возмещен в полном объеме, он претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого характеризующего положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельства отягчающих наказание, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Добровольное возмещение имущественного ущерба суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за 3 дня участия в суде, в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки «Lada 217030», регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации № №, переданные ФИО2, оставить у него; картонная коробка и дактилоскопическая пленка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, произвести по следующим реквизитам: УФК по Чеченской Республике (МВД России по ЧР):

р/с 40№;

л/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 201301001;

Отделение НБ Чеченской Республики <адрес>;

БИК 049690001;

ОКТМО 96631000;

КБК 18№;

ОКАТО 96231000000

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки «Lada 217030», регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации № №, переданные ФИО2, оставить у него; картонная коробка и дактилоскопическая пленка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Домбаев М.С.