Приговор № 1-40/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 21 июля 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, ограниченно годного к военной службе, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена),

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год /статья 73 УК РФ/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО1 в вышеуказанный период времени около пилорамы, находящейся во дворе дома обнаружил металлический уголок, который вставил под дужку навесного замка, на который была заперта входная дверь и, приложив рукой усилие, повредил замок, вырвав дужку из корпуса. Открыв таким образом входную дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение жилого дома, где прошел в жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «NOKIA 100» стоимостью 449 рублей с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» не представляющей ценности и мобильный телефон «ALCATEL» модели «onefoucn 819» стоимостью 1216 рублей с сим-картой оператора мобильной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» не представляющей ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 198 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму 1863 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Сапронова М.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку добровольное сообщение ФИО1 о совершении им кражи имело место до возбуждения уголовного дела, при отсутствии конкретных сведений о лице, причастном к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыска имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и реального ущерба от преступления не наступило, состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, отягощенной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-70.8, F 19.2). Во время относящееся к совершению правонарушения он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации ((F 10.0), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, отсутствие в его поведении психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.1 л.д.66-68/.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, привлекался к административной ответственности.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размер и стоимость похищенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, учитывая, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA 100» в корпусе черно-оранжевого цвета, IMEI 357918/04/358535/7, madeinINDIA, на корпусе которого имеются цифровые обозначения 8970120007, 5300149068, 3/4G, без задней крышки и без сим-карты, б/у», сотовый телефон «ALCATEL» модели onefouch 819, в корпусе черного цвета, производства КНР, имей-код №, б/у, с металлической окантовкой серебристого цвета, с фотокамерой 20 MPXL, без сим-карты, б/у», навесной замок черного цвета, короб которого размерами 52,5x41x13,5 мм., имеющий след воздействия посторонним предметом в виде замятия участка крышки короба шириной 15 мм. и глубиной до 0,6 мм., оставить у законного владельца потерпевшей ФИО2,

картонную коробку синего цвета от сотового телефона «NOKIA 100» размером 11,3x9,5x5,3 см, на которой имеется наклейка с имей-кодом 357918043585357, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Задонскому району, возвратить законному владельцу ФИО2,

детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:52:13 на девяти листах, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова