Приговор № 1-109/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 300 часов обязательных работ, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> не отбытая часть наказания в виде 137 часов обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года,

- мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в гор. Краснотурьинске совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, а вторую с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в один из дней, около 20:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв ворота, прошел во двор <адрес обезличен>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- 2 пустых баллона «Пропан» стоимостью 1 000 рублей каждый, итого на сумму 2 000 рублей,

- 2 колеса с металлическими дисками от автомобиля «Москвич», стоимостью 500 рублей каждое, итого на сумму 1 000 рублей,

- бак из нержавеющей стали объемом 200 литров, стоимостью 3 000 рублей,

всего на сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери <адрес обезличен> и, открыв дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- микроволновую печь марки «LG», стоимостью 2 500 рублей,

- двд-плеер марки «ВВК», стоимостью 700 рублей,

- 2 алюминиевые фляги, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей каждая, итого на сумму 2 000 рублей,

- ресивер для антенны стоимостью 1 000 рублей,

- металлическую ванну стоимостью 500 рублей,

- чугунную плиту с печи размером 1x0,80 м., стоимостью 2 500 рублей,

- чугунную дверцу от топки печи размером 0,20x0,30 м., стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 10 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, всего на общую сумму 16 200 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, <дата обезличена>, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном автомобиле-такси, двигаясь по автодорогам <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в баню, расположенную в ГЦ «Купава» по <адрес обезличен>, увидел у Свидетель №3 в руке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, и, достоверно зная пин-код «№» данной карты, а также, что на банковском счете «привязанного» к указанной банковской карте, имеются денежные средства, решил их тайно из корыстных побуждений похитить, для чего попросил данную карту у последнего. При этом, Свидетель №3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему указанную карту. После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в помещение магазина «Монетка», расположенного в <адрес обезличен>, где в 14:04 часов вставил в банкомат АТМ № указанную банковскую карту, ввел известный ему пин-код «№» и произвел «операцию по снятию наличных денежных средств» в сумме 20 000 рублей, в результате чего, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, при этом показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, а также пояснил, что полностью признает исковые требования потерпевших в сумме 16 200 рублей и 20 000 рублей, а также согласен с заявлением прокурора <адрес обезличен> о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 14 400 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что в период с 01 по <дата обезличена> он совершил кражу из дома. Период с 01 по <дата обезличена> он помнит хорошо, так как на тот момент он приехал из <адрес обезличен> после <дата обезличена>, у него не было денег, он находился дома по <адрес обезличен>. В доме был один, распивал спиртное - пиво, ему нужны были дрова, денег на дрова не было, а в доме было холодно. Около 20:00 часов, он вышел на <адрес обезличен>, чтобы найти дрова где-нибудь на улице. Возле одного из домов по <адрес обезличен>, дом расположен с правой стороны по направлению в сторону города, он увидел, что следов у дома на снегу не было. Он понял, что в доме никто не проживает и никого нет, так как освещения в доме не было. Он решил зайти во двор дома и посмотреть дрова. После чего он прошел во двор дома через ворота, они деревянные, запирались на палку, которую он открыл через отверстие руками. Во дворе увидел дрова, собрал несколько бревен в телегу, с которой пришел. Тележка на колесах, самодельная. Также во дворе дома он увидел металлические диски на резине, два колеса. Он решил похитить данные колеса с резиной, чтобы продать на металлолом, так как диски железные. Тут же во дворе он увидел, два пустых баллона «пропан», металлическую бочку из нержавейки, небольшого размера. Баллоны и бочку также решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, за что получить денежные средства. Далее он увидел с левой стороны дверь, ведущую в дом, на дверях дома висел навесной замок, на петлях. Он решил проникнуть во внутрь дома, чтобы посмотреть, что в нем имеется, так как ему нужен был металлолом. Он двумя руками дернул входную дверь и вырвал замок с петель, при этом замок остался на месте на двери, петля отпала. Затем он прошел в дом, в доме две или три комнаты, было темно, он освещал фонариком на мобильном телефоне. Из дома он похитил две алюминиевые фляги, они стояли слева в кухне, затем увидел чугунную плиту на печи и дверь для топки, которые решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Плиту и дверцу с печи вырвал железкой, которую нашел в доме. Печь располагалась в доме в кухне справой стороны. Также из дома похитил микроволновую печь, марку не смотрел, и двд-плеер, поскольку они были из металла. Где стояла микроволновая печь и плеер, точно не помнит. Также он обшарил комнаты и шифоньеры, однако более ничего из металла не нашел, вещи обратно не складывал. Похищенное имущество сложил в телегу и в полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел во дворе. В мешок сложил две или три кастрюли, сковороду и столовые принадлежности. Со двора дома вышел через ворота, которые закрыл на деревянную палку. Похищенное сдал в пункт приема металла на подсобном, на следующий день, выручил 1 800 рублей. Деньги потратил на продукты питания, сигареты и пиво.

Кроме того, <дата обезличена> он находился дома, у него в гостях находился его знакомый Свидетель №3, с которым они распивали спиртное - пиво. С Свидетель №3 знаком давно, и тот проживает на ФИО2 по <адрес обезличен>, номер дома знает визуально. Когда спиртное закончилось, он и Свидетель №3 пошли в магазин на ФИО2, расположенный рядом с его домом. В магазине он и Свидетель №3 встретили своего соседа - Свидетель №2, который проживает по <адрес обезличен>. Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал спиртное - водку. Он видел, что Свидетель №2 расплачивался в магазине банковской картой. Свидетель №2 предложил ему и Свидетель №3 выпить спиртное, на что он и Свидетель №3 согласились. Спиртное пошли распивать в гости к его брату Свидетель №4, который проживает по <адрес обезличен>. В ходе распития спиртного, Свидетель №2 предложил ему, Свидетель №3 и Свидетель №4 съездить в баню «Купава», так как тот сказал, что у него имеются денежные средства, однако в какой сумме не говорил. Свидетель №2 вызвал такси, и они все вместе проехали в магазин «Монетка» на М.Шахте, где приобрели пиво. Когда он, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в магазин, на такси, Свидетель №2 уснул, рядом с последним сидел Свидетель №3, он находился на переднем сиденье, и в ходе беседы с Свидетель №3, он видел, как последний взял из куртки Свидетель №2 или с сиденья банковскую карту и держал ее в руках. Почему Свидетель №3 это сделал, он не знает, он ему это сделать не предлагал. Он понимал, что банковская карта не Свидетель №3, а Свидетель №2. По приезду в магазин «Монетка» Свидетель №3 сказал ему, что он знает пин-код карты, так как видел, как Свидетель №2 его набирал в магазине на ФИО2, и запомнил его, когда они вдвоем ходили за спиртным. Данный пин-код Свидетель №2 сказал вслух, сейчас помнит цифры 8 и 0. По приезду к магазину «Монетка», он точно не помнит, заходил ли в магазин вместе с Свидетель №3, когда тот снимал денежные средства, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов Свидетель №3 он понял, что тот снял с карты Свидетель №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Момент снятия Свидетель №3 денежных средств не помнит. Когда Свидетель №3 вернулся из магазина, Свидетель №2 все это время спал в автомобиле такси и не просыпался. Когда они находились в автомобиле такси, он решил попросить банковскую карту у Свидетель №3, поскольку также решил снять и похитить с карты Свидетель №2 денежные средства. Со слов Свидетель №3 ему было известно, что на карте имеются денежные средства около 200 000 рублей. Находясь в автомобиле такси, Свидетель №3 передал ему банковскую карту Свидетель №2. Он попросил таксиста проехать в магазин «Монетка» по <адрес обезличен>, где прошел в магазин и подошел к банкомату. Он вставил карту Свидетель №2 в банкомат, расположенный с правой стороны в помещении, и ввел пин-код из четырех цифр, затем нажал сумму 20 000 рублей, остаток денежных средств не смотрел, и не знал точную сумму, сколько на карте имеется денежных средств. Сумму в 20 000 рублей, он решил снять для себя, более не хотел. После того, как он снял с карты Свидетель №2 деньги, отдал банковскую карту Свидетель №3. Что было написано на банковской карте, он не смотрел. Затем, находясь в автомобиле такси, Свидетель №3 убрал обратно банковскую карту, но куда именно, он не смотрел. По приезду в баню «Купава», Свидетель №3 разбудил Свидетель №2, однако мест в бане не было, поэтому они проехали в баню по <адрес обезличен>, где также не оказалось мест. Тогда, он, Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем решили проехать в баню в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> поехали на такси, которое заказывал Свидетель №2, так как у того на мобильном телефоне имелись денежные средства. По дороге до <адрес обезличен> он позвонил брату Свидетель №4 и пригласил того поехать в <адрес обезличен>. О том, что он снял деньги с банковской карты Свидетель №2, Свидетель №4 не говорил. В бане <адрес обезличен> находился до 04 часов ночи. Покупал спиртное и покушать, Свидетель №2 ничего не приобретал, так как, выпив спиртное, вновь уснул. Свидетель №3 также покупал спиртное в магазине <адрес обезличен>. Домой в <адрес обезличен> он поехал вместе с Свидетель №2, вдвоем, Свидетель №3 остался в <адрес обезличен>. Свидетель №4 уехал домой раньше, так как за ним приезжала знакомая девушка. По приезду в <адрес обезличен> Свидетель №2 ушел домой, он ушел к себе домой, где продолжил выпивать спиртное. Число помнит точно, так как у его тети - Свидетель №4 Елены <дата обезличена> был день рождения. Все оставшиеся денежные средства он потратил на свои личные нужды и на спиртное. Он не знал, что банковская карта принадлежит жене Свидетель №2 по имени Гуля, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, обещает возместить потерпевшей материальный ущерб (т.1 л.д. 119-123, 142-145, 150-154, 167-175, 176-180, 186-189)

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

1-й эпизод

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется частный <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>. Вход в дом осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на деревянную доску. Входная дверь дома запирается на навесной замок, ключи от которого хранятся у него. Домом он пользуется в летний период времени и использует как дачу, так как рядом с домом имеется огород. Ранее в доме постоянно проживала его мама, которая в 2016 году уехала на постоянное место жительство в другой город. Последний раз он находился в доме в августе 2020 года, все было в порядке. В доме имеется все необходимое для проживания: электричество, печь, мебельная стенка, шкафы, диван, холодильник, телевизор, столовые принадлежности, микроволновая печь. <дата обезличена> он приехал проверить дом и обнаружил, что входная дверь дома открыта, замок находится на одной петле, внутри в доме нарушен порядок, вещи разбросаны. При осмотре дома он обнаружил, что похищено следующее имущество: из кухни пропала микроволновая печь марки «LG», белого цвета, приобретал несколько лет назад, печь находилась в рабочем состоянии, оценивает ее в 2 500 рублей; из комнаты похищен двд-плеер марки «ВВК», черного цвета, приобретался несколько лет назад, находился в рабочем состоянии, оценивает его в 700 рублей; две алюминиевые фляги, которые стояли в кухне, объемом 40 литров, оценивает каждую в 1 000 рублей, всего 2 000 рублей, ресивер черного цвета для антенны, приобретался также несколько лет назад, оценивает его в 1 000 рублей, находился в рабочем состоянии, металлическая ванна, оценивает в 500 рублей. Кроме этого, с печи похищена чугунная плита, размером 1x80 м., и дверца от печи размером 0,20x0,30 м. Плиту оценивает в 2 500 рублей, дверцу в 1 000 рублей. Пропановские баллоны 2 штуки, где точно они находились, не помнит, в доме или во дворе дома, баллоны были пустые, оценивает в 1 000 рублей каждый, всего 2 000 рублей. Также со двора дома похищены 2 колеса размер колес 14, со штампованными железными дисками от автомобиля «Москвич», оценивает каждое колесо в 500 рублей, всего 1 000 рублей. Со двора дома похищен бак из нержавеющей стали объемом около 200 литров, оценивает его в 3 000 рублей. Столовые принадлежности: вилки, ложки и кастрюли оценивать не желает, так как материальной ценности для него не представляют. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей, ущерб не значительный. Кто мог совершить хищение из дома ему неизвестно, в краже никого не подозревает. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило имущество (т.1 л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает на подсобном у индивидуального предпринимателя, в том числе, принимает металл у граждан. ФИО1 он ранее знал, так как тот проживает на пос. ФИО2 и неоднократно приносил ему различный металлолом. Он помнит, что в начале ноября 2020 года Мурженко привозил на тележке и сдавал ему разный металлолом, в том числе, там были микроволновая печь, корпус от двд-плеера, а также другой металл. Всего было около 100 кг, за которые он ему заплатил около 1 000 рублей.

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2020 года по <дата обезличена> проникло в <адрес обезличен>, откуда похитило имущество на сумму 16 200 рублей (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен двор и <адрес обезличен>, описана обстановка, а также с места происшествия изъяты навесной замок и следы пальцев рук (т.1 л.д. 14-21);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой установлено, что один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный в верхней части левой боковой стороны холодильника «Юрюзань» (отрезок №) и изъятый <дата обезличена> при осмотре места происшествия по <адрес обезличен>, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.40-43);

- собственноручно написанное заявление ФИО1 в присутствии защитника адвоката Сахно В.А. от <дата обезличена> о признании им своей вины в совершенном преступлении (т.1 л.д. 148);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, в ходе которого последний на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанную кражу (т.1 л.д.167-175).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанным, что именно ФИО1 совершил кражу имущества у Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 16 200 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости признательных показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, так как они объективно подтверждаются. Оснований для самооговора суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменяется ФИО1, что указанную кражу он совершил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако, в судебном заседании установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что вышеуказанную кражу он совершил в период с 01 по <дата обезличена>, так как он помнит, что <дата обезличена> его сотрудники полиции привезли из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для производства следственных действий по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что кражу эту он совершил еще до вынесения в отношении него приговора суда от <дата обезличена>. В связи с этим, суд считает возможным в обвинении ФИО1 по данному эпизоду конкретизировать дату совершенного им преступления, указав период с 01 по <дата обезличена>, в один из дней.

2-й эпизод

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес обезличен> совместно со своими малолетними детьми. Ранее она сожительствовала с Свидетель №2. У нее была карта Сбербанка, на которую приходили детские пособия и пенсия. Она иногда давала Свидетель №2 данную карту для осуществления покупок, но наличные деньги она ему никогда снимать не разрешала. Банковская карта не была подключена к услуге «мобильный банк», но у нее был доступ к приложению «Сбербанк-онлайн». В период с мая 2020 года по декабрь 2020 года она проживала в частном доме на ФИО2 по <адрес обезличен> у Свидетель №2 Он знал пин-код карты «0808», который она сама ему сказала, чтобы он мог пользоваться картой при покупках. <дата обезличена> около 09 часов она проснулась, Свидетель №2 в это время дома не было, она подумала, что тот ушел на работу или в магазин. После 12 часов она позвонила Свидетель №2 и спросила, где тот находится. Свидетель №2 ответил ей, что поехал на день рождения в <адрес обезличен>, но к кому и с кем, не говорил. Также Свидетель №2 сказал ей, что у него с собой ее банковская карта, тогда она попросила Свидетель №2 вернуться домой и отдать карту. Свидетель №2 домой не приехал, в приложении «Сбербанк-онлайн» снятия денежных средств она не видела. В ходе разговора с Свидетель №2, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она впоследствии заблокировала карту по телефону. Во сколько Свидетель №2 вернулся домой, она не помнит, тот находился в сильном алкогольном опьянении. Когда Свидетель №2 проснулся утром, то ее банковскую карту в своей куртке найти не смог, пояснил, что домой тот приехал на такси из <адрес обезличен> и карту возможно кто-то вытащил из кармана его куртки. Сразу заявление в полицию она не писала, так как не видела снятия денежных средств. Затем, на протяжении месяца болели дети, она ушла от Свидетель №2, и не могла найти квартиру, где ей жить. Впоследствии, через приложение «Сбербанк-онлайн» она увидела, что <дата обезличена> произошло снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей два раза и один раз 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 и 10 000 рублей были сняты в банкомате по <адрес обезличен>. 20 000 рублей, были сняты и списаны со счета в каком-то банкомате, адрес банкомата не был указан. Разница между снятием указанных сумм около 15 минут. Кто мог произвести снятие денежных средств, ей неизвестно. Она думала, что это сделал Свидетель №2, кроме того, он обещал вернуть деньги. Поэтому заявление в полицию не писала, так как ей было его жалко. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что снятие денежных средств два раза в сумме по 20 000 рублей совершил не Свидетель №2, а его знакомые цыгане по имени ФИО1 и Свидетель №3, как впоследствии стало известно Свидетель №3 и Мурженко. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным. Гражданский иск на указанную сумму она поддерживает.

Также в деле имеются письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от <дата обезличена> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата обезличена> похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.70);

- история операций по дебетовой карте Потерпевший №2 за период с 01 по <дата обезличена>, согласно которой установлено, что <дата обезличена> с карты были сняты наличными денежные средства в сумме 10 000, 20 000 и 20 000 рублей (т.1 л.д. 73-75);

- отчет по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, из которого следует, что <дата обезличена> с карты были сняты наличными денежные средства через различные банкоматы в сумме 10 000, 20 000 и 20 000 рублей, в том числе, через банкомат АТМ 60042909 снято 20 000 рублей (т.1 л.д.80-88);

- собственноручно написанное заявление ФИО1 от <дата обезличена> о признании им своей вины в совершенном преступлении, в котором он в присутствии защитника адвоката Сахно В.А. указал, при каких обстоятельствах он похитил с карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 117);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, в ходе которого последний на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанную кражу (т.1 л.д.167-175).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает доказанным, что именно ФИО1 <дата обезличена> совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №2, используя принадлежащую ей банковскую карту. В основу приговора суд считает возможным положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденные им в судебном заседании, так как они объективно подтверждаются, а оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, в его действиях по второму эпизоду преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от <дата обезличена>, наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим обстоятельством, также ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, при этом состоит на учете у врачей нарколога и инфекциониста.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто достаточно доказательств того, что такое состояние опьянения в значительной степени повлияло на действия подсудимого

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, написанные им заявления о совершенных преступлениях, которые суд признает явками с повинной и активным способствованием расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также его состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, совершения им преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму эпизоду, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, в связи с отсутствием по первому эпизоду отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по данному эпизоду ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений и совершения им тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виду оплаты услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 14 400 рублей суд с учетом признания его подсудимым считает подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 16 200 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 их признал, а факт причинения материального ущерба на указанные суммы нашел свое полное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы,

- в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 2 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы, при этом зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от <дата обезличена> в виде 163 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ,

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом примененных положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 16 200 рублей, в пользу Потерпевший №2 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, назначить наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от <дата обезличена>;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по и. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в виде 3 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колоколовой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: (подпись) Химченко В.В.