Решение № 12-1393/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1393/2025

Мировой Дзуцев В.С.№12-1393/25


РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием защитника Гуни И.И., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Гуни И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы, от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник Гуня И.И. по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гуня И.И. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так он, 30 марта 2025 года примерно в 12 час. 25 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный знак Номер, с подложным задним государственным регистрационным знаком Номер, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 99ББ3102517 от 30 марта 2025 года, в котором изложена суть правонарушения; - рапортом инспектора ДПС от 30 марта 2025 года, который подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; - протоколом об изъятии № 77ВУ0129229 от 30 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты государственные регистрационные знаки Номер в количестве 1 штуки; - фотоматериалом, из которого отчетливо усматривается, что на автомобиле «Марка» спереди установлен государственный регистрационный знак Номер, сзади установлен государственный регистрационный знак Номер; - иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Радюги правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, полученным в строгом соответствии с законом. При этом мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении Радюги к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и других действующих нормативных актов, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по ряду дел, под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в частности государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, полностью или частично искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, осуществленными любым способом, в результате чего создается новый номер, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства. Если в результате механического или химического воздействия на номер имеющиеся на нем символы были полностью или частично искажены, что повлекло создание фактически нового номера, то указанный номер следует считать подложным.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Радюга был обязан проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Радюги от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Радюги умысла на совершение правонарушения были надлежащим образом проверены и оценены мировым судье при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Радюги к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы толковаться в пользу Радюги, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Определяя административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе. При этом Радюге назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы, от 21 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуни И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 121357, <...>, в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяА.ФИО2