Решение № 12-20/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО8. об административном правонарушении от 10 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституция РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО2 не ознакомил его со всеми материалами дела и тем самым лишил его возможности защищать свои права. В протоколе ИДПС не указал высказанные им замечания, а указал, что замечаний нет, также не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он расписался только за получение протокола, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше протокола. Протокол составлен после несогласия заявителя с постановлением па делу об административном правонарушении. Просил постановление об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ДПС, почему не указал в постановлении, что оспаривает событие правонарушения, пояснить не смог, в остальном поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при работе по линии ГАИ на <адрес> возле <адрес> совместно с инспектором ОДПС им был замечен автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением, как потом выяснилось ФИО1. Водитель указанного автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, он это отчетливо видел, в связи с чем им указанный автомобиль был остановлен, он представился, предъявил удостоверение объяснил сущность нарушения, ФИО1 попросил ограничиться профилактической беседой, но он попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль для составления постановления, на что тот отказался, тогда он сам прошел в свой служебный автомобиль, вынес постановление, подошел к ФИО1, предложил ознакомиться и одновременно начал разъяснять права, но ФИО1 стал быстро писать в постановлении, что права ему не разъяснены, при этом он продолжил разъяснять права и ст. 51 Конституции РФ ока не разъяснил полностью. В связи с несогласием водителя с вменяемым ему правонарушением, он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался, тогда он вновь сам прошел в служебный автомобиль и составил протокол, после чего подошел к ФИО1, вновь разъяснил права и ст. 51 Конституции РФ и предложит указать объяснения, в которых ФИО1 собственноручно написал, что права ему не разъяснены с материалами дела не ознакомлен, при этом ходатайства об ознакомлении к какими-либо материалами ФИО1 не заявлялось, замечаний не высказывалось.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО4, пояснившего в том числе, что факта правонарушения ФИО1 не наблюдал, со слов ФИО2 ему известно, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности и указал в постановлении, что ему не разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола в отношении ФИО1 он подходил к его автомобилю совместно с инспектором ФИО2 и в его присутствии ФИО5 разъяснял ФИО1 права и ст. 51 Конституцию РФ перед предъявлением протокола.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут ФИО1 управлял т/с автомобилем Тойота Камри г\н № в <адрес> возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при его составлении, вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он фактически не дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, указав в объяснениях лишь то, что ему не были разъяснены права и обязанности, с материалами дела не ознакомлен. При этом после ознакомления с содержанием протокола подписал его, ходатайство об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, каких-либо замечаний по содержанию протокола, не представлено, препятствий к указанию замечаний не имелось.

Согласно ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ча.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» лейтенантом полиции ФИО2, то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и на основании ч.ч.1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, вручено ему в этот же день, также ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении ФИО1.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО2, ФИО4 судьей районного суда были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Противоречий в пояснениях должностного лица ГИБДД ФИО2, данных им в суде районного суда и рапорту, поданному начальнику МО МВД России «Поспелихинский», не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарахова Г.П.