Приговор № 1-15/2019 1-301/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

У/дело № 1-15/2019

УИД 66RS0025-01-2018-001691-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 18 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе Верхняя <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 12:55 часов д.м.г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин самообслуживания «<....>», расположенный по <адрес>, в котором подошел к стеллажу с ликероводочными изделиями.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с полки стеллажа взял одну бутылку водки «Казенный склад мягкая» объемом 0,5 л стоимостью 150 руб. 31 коп., принадлежащую ООО «<....>», которую, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убрал под надетую на себе куртку, после чего направился к выходу из магазина.

Не оплатив товар, ФИО1 прошел мимо кассы, однако его преступные действия были замечены директором магазина Потерпевший №1, которая около 12.57 час. остановила его на выходе из торгового зала и потребовала вернуть похищенный товар.

Однако ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, отказался выдать похищенный товар. Осознавая, что Потерпевший №1 его не отпустит, ФИО1, продолжая действовать открыто и очевидно для окружающих, в частности для директора магазина Потерпевший №1, с целью хищения бутылки водки и для того, чтобы сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, с силой оттолкнул ее руками в область ее рук, хватая за них и причиняя Потерпевший №1 физическую боль.

Во время происходящей между ФИО1 и Потерпевший №1 потасовкой бутылка водки выпала из-под куртки ФИО1, упала на пол и разбилась, после чего ФИО1, не сумевший окончить хищение и распорядиться водкой по своему усмотрению, покинул помещение магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что похищенной водкой он распорядиться не смог.

Он показал суду, что д.м.г. около 13 часов он зашел в магазин «<....>», расположенный по <адрес>, чтобы украсть водку. В торговом зале магазина он посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит, взял со стеллажа одну бутылку водки и спрятал ее за пазуху. Направляясь к выходу, он увидел женщину – сотрудницу магазина, которая говорила ему вернуть товар, остановила его. Он попытался вырваться, стал отталкивать ее руками, не исключает, что причинил ей физическую боль. Во время борьбы с женщиной бутылка водки выпала у него из-под куртки и разбилась об пол, после чего он ушел из магазина. д.м.г. он пришел в магазин, принес свои извинения и возместил причиненный вред, уплатив в кассу стоимость бутылки водки.

д.м.г. ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в протоколе которой рассказал об обстоятельствах преступления (л.д.70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г., ФИО1 в присутствии защитника на месте – в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, рассказал, при каких обстоятельствах он хотел совершить хищение бутылки водки, однако сотрудник магазина остановила его, схватила за рукав, а когда он пытался вырваться, бутылка водки выпала и разбилась (л.д.82-89).

Согласно заявлению ФИО6 в отдел полиции от д.м.г., она просит привлечь к ответственности неизвестного, который д.м.г. в магазине «<....>» спрятал бутылку водки под куртку и пытался покинуть магазин, но был задержан директором магазина (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<....>» ФИО9 суду показал, что о случившемся д.м.г. в магазине «<....>», расположенном по <адрес>, ему стало известно от директора магазина. Сам он очевидцем произошедшего не был, впоследствии просмотрел запись с камер видеонаблюдения и убедился, что подсудимым была совершена попытка хищения бутылки водки «Казенный склад» стоимостью 150 руб. 31 коп., которая, выпав, разбилась. Позже директор магазина сообщила ему, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, уплатив в кассу магазина стоимость разбитой бутылки водки.

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимает должность директора магазина «<....>» ООО «<....>», расположенного по <адрес>. д.м.г. около 13.00 час. она находилась в магазине, стояла возле касс. За кассой сидела продавец ФИО2, в зале также находилась заместитель директора ФИО11. Покупателей в зале не было, поэтому они с ФИО2 заметили мужчину, который подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки и, отвернувшись от них, стал ее прятать. После этого он пошел к выходу, во время его движения по направлению к выходу она несколько раз ему сказала, чтобы он достал бутылку водки, но он продолжал идти вперед, не реагируя на ее слова. Когда он вышел за кассы и поравнялся с ней, она выставила руку, чтобы задержать его, но он продолжил движение. Тогда она схватила мужчину за рукав, но он оттолкнул ее, ударил по рукам, отчего она испытала физическую боль, и в этот момент бутылка водки у него из-под куртки выпала и разбилась об пол. Мужчина проследовал дальше и покинул магазин. Позже было установлено, что это была бутылка водки «Казенный склад» объемом 0,5 л стоимостью без НДС 150 руб. 31 коп. д.м.г. мужчина пришел в магазин, оплатил стоимость бутылки водки, извинился перед ней. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает заместителем директора магазина «<....> по <адрес>. д.м.г. в дневное время она находилась в складском помещении и о случившемся узнала позже, от директора магазина Потерпевший №1 На выходе из торгового зала она увидела разбитую бутылку водки, а позже просмотрела запись с камер видеонаблюдения.

д.м.г. помещение магазина «<....>», расположенного по <адрес>, было осмотрено следователем, о чем составлен протокол, из которого следует, что в торговом зале имеется стеллаж с алкогольной продукцией (л.д.7-12).

Справкой ООО «<....>» подтверждается стоимость одной бутылки водки «Казенный склад мягкая» объемом 0.5 л, которая без учета НДС составляет 150 руб. 31 коп. (л.д. 6).

Убедительным и неопровержимым доказательством вины ФИО1 является вещественное доказательство по делу, полученное без нарушения уголовно-процессуального законодательства – CD-диск с файлами с записью событий, происходящих внутри магазина «<....>» д.м.г..

Данные записи в присутствии ФИО1 и адвоката ФИО10 были просмотрены в ходе следствия, о чем в деле имеется протокол (л.д. 90-98). В судебном заседании также просмотрены два видеофайла, на которых отчетливо видно, как молодой мужчина, одетый в синие джинсы, темную куртку и вязаную шапку, находясь в торговом зале магазина, со средней полки стеллажа с алкогольной продукцией взял одну стеклянную бутылку с бесцветной жидкостью и спрятал ее за пазуху надетой на нем куртки. Далее видно, что этот мужчина направляется к выходу из магазина, где его ожидает женщина - сотрудник магазина. Мужчина выходит через турникет, женщина останавливает его, хватает за правую руку, однако мужчина, пытаясь вырваться, отмахивается от женщины, с силой несколько раз отталкивает ее, после чего бутылка выпадывает у мужчины из-под куртки и, падая на пол, разбивается. После этого мужчина беспрепятственно покидает магазин.

Подсудимый в ходе просмотра видеозаписи подтвердил, что зафиксированным на видеозаписи мужчиной является он.

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные документы соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, действия ФИО1 суд расценивает как открытое хищение имущества, поскольку осознавая, что его действия по хищению спиртного стали очевидны для сотрудников магазина, в частности для директора магазина Потерпевший №1, высказавшей в его адрес устное требование вернуть похищенный товар, от продолжения хищения он не отказался, открыто продолжил удерживать бутылку водки, оказал активное сопротивление при его задержании Потерпевший №1 и для того, чтобы сломить ее волю и похитить имущество, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе попытки пресечь его преступные действия спрятанная им бутылка водки разбилась, то есть распорядиться ею так, как он планировал, ФИО1 не смог.

В связи с этим суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий ФИО1 с оконченного на неоконченное преступление, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжкого.

ФИО1 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, трудится по благоустройству храма, где охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.134), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.127-129), на учете у психиатра не состоит, <....> (л.д.130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.70), добровольное возмещение ООО «<....>» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подобных действий ФИО1 не совершал.

Предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при этом учитывает данные о личности ФИО1, состоящего на учете у нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртосодержащей продукции, а также пояснения самого ФИО1 о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание выпить спиртного явилось причиной совершения им настоящего преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ему не назначать.

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 265 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова