Решение № 2А-342/2018 2А-342/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-342/2018

Дело № 2а-342/2018


РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

Судья Веденина Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Кирилловского района Головкина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 и ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирилловского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, в котором просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения. В обоснование иска указывает, что решением Кирилловского районного суда от 19 мая 2015 года на администрацию возложена обязанность по проведению ремонта крыши и работ по окраске фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>. В адрес администрации Кирилловского муниципального района 8 октября 2018 года поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 постановления от 25 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 23 ноября 2018 года. Указанные постановления просит признать недействительными, вынесенными без учета вины должника, и отменить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вопрос об отсрочке исполнения решения судом рассмотрен не был, отсрочка предоставлена лишь 24.10.2018 года, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, а также отсутствия вины должника ему административным истцом представлено не было.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель взыскателя прокурор Кирилловского района Головкин Б.С.считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку решение суда длительное время не исполняется без уважительных причин. В то же время полагал, что требование об отмене постановления об установлении нового срока с учетом определения Кирилловского районного суда об отсрочке исполнения решения суда от 24 октября 2018 года, обоснованны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №2-177/2015исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кирилловского муниципального района удовлетворены. На администрацию Кирилловского района возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года провестиремонт крыши и работы по окраске фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании выданного Кирилловским районным судом исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 28 сентября 2017 года.

Определением Кирилловского районного суда от 27 сентября 2017 года в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района и невозможностью проведения ремонтных работ на кровле здания и покраски фасадов в осенне-зимний период года администрации Кирилловского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 мая 2015 года до 1 мая 2018 года.

Определением Кирилловского районного суда от 23 мая 2018 года административному истцу вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 мая 2015 года на период до 1 июля 2018 года.

Определением Кирилловского районного суда от 19 июля 2018 года администрации Кирилловского муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №2-177/2015. Апелляционным определением от 31 августа 2018 года Вологодского областного суда определение оставлено без изменения.

Судебнымприставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 25 сентября 2018 года в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения до 23 ноября 2018 года.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсрочка исполнения судебного акта не была установлена, решение суда в срок для добровольного исполнения требований полностью исполнено не было, доказательств принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам представлено не было, у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, имелись основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Кирилловского муниципального района исполнительского сбора.

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд полагает, чтона момент вынесения обжалуемого постановления у администрации Кирилловского района не имелось препятствий для своевременного исполнения решения суда, поскольку, достоверно зная об отказе в предоставлении отсрочки, администрация районадолжна была принять все меры для надлежащего исполнения судебного акта. С момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, в то время как вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие финансирования в достаточных объемах не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности исполнения судебного акта, а значит, не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности.

Принимая решение об установлении разумного срока для исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель учел следующие обстоятельства: судебными решениями должнику уже предоставлялось значительное время для исполнения требований исполнительного документа (более трех лет), за которое должник так и не приступил к проведению данных работ, даже в части; затягивание сроков проведения работ ведет к разрушению памятника архитектуры;содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в рамках этого срока судебный пристав-исполнитель устанавливает новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; двухмесячный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, разумен и достаточен для выполнения работ по ремонту крыши и окраски здания; судом отказано должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Исходя из этих обстоятельств, судебный пристав исполнитель 25 сентября 2018 года и вынес постановление об установлении нового срока для исполнения до 23 ноября 2018 года.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 полностью отвечают требованиям ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 и ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.

На настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.