Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-3870/2025;)~М-3483/2025 2-3870/2025 М-3483/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело № 2-234/2026 (2-3870/2025;)

55RS0004-01-2025-005136-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 17.06.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим 18.06.2025 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая.

25.06.2025 было подано заявление о проведении восстановительного ремонта.

15.07.2025 вместо выдачи направления на ремонт от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 25 345 руб., компенсирующая лишь часть денежных средств необходимых для восстановительного ремонта.

В адрес страховой компании направлена претензия. В ответ на претензию от 06.08.2025 г. поступила доплата страхового возмещения 1 235 руб., всего выплачено 26 580 руб.

28.08.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

В рамках рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 32 700 руб.

30.09.2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир-эксперт». Согласно Акту № 413.11-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составляет 78 300 рублей.

За составление акта экспертного исследования было уплачено 6 500 рублей.

По мнению истца взысканию со страховой компании подлежит -Страховое возмещение = 32 700 руб. (сумма по ЕМР по экспертизе Финансового Уполномоченного ) – 26580 руб. (выплаченные страховой компанией) = 6120 рублей. -Убытки 78 300 руб. (рыночная стоимость) – 32 700 руб. (сумма по ЕМР по экспертизе Финансового Уполномоченного) = 45 600 рублей. Общим размером 51 720 рублей.

С заявлением в страховую организацию истец обратился 18.06.2025, таким образом неустойка подлежит начислению с 09.07.2025.

Неустойка составляет на 08.12.2025 – 153 дня: 32 700 руб.* 0,01 %* 153 кал.дн. = 50 031 рубль. За минусом выплаченной страховой организацией суммы, размер неустойки составляет: 50 031 – 2 132,30 = 47 898, 70 рублей. Входе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования.

Истец полагает, что ответчик самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 51 720 руб., штраф в пользу потребителя от суммы страхового возмещения, неустойку 47 898, 70 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 6500 руб., услуги представителя 40 000 руб., расходы на доверенность 3200 руб., а так же неустойку с 09.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что без согласия истца была изменена форма страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму в виде выплаты страхового возмещения. Ранее обращались к Финансовому уполномоченному, проведена независимая экспертиза т по ЕМР, восстановительный ремонт по ЕМР составил без износа 32 700 руб., решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано. Денежных средств на ремонт автомобиля недостаточно, в связи с чем проведена экспертиза в ООО «АВТОМИРЭКСПЕРТ» стоимость ремонта без износа составила 78 300 руб., в связи с чем произведен расчет страхового возмещения, который просили взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей. В связи с чем после проведения осмотра автомобиля истца, была произведена страховая выплата с учетом износа. Предоставлен письменный отзыв на иск, материалы выплатного дела.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

От Финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)

Материалами дела установлено, что 17.06.2025 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (он же собственник) и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается сведениями предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

По запросу суда предоставлен материал из ОМВД России по Кормиловскому району Омской области.

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты>., он 17.06.2025 г. следовал на автомобиле <данные изъяты> возле здания ПАО Сбербанк он решил сдать назад, т.к. впереди стояла машина,, он начал движение наезд и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, он данный автомобиль не заметил. Вину признал, пострадавших нет.

ФИО4 пояснил в рамках административного расследования, что 17.06.2025 г.он на автомобиле <данные изъяты> подъехал на парковку ул. Ленина 22 в р.п. Кормиловка, вышел из машины и пошел в магазин. На автобрелке сработала сигнализация. Вернувшись на парковку увидел, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Никто не пострадал.

На месте ДТП составлена схема ДТП, с которой водители ознакомлены, возражений не заявили, поставлены подписи.

17.06.2025 г. вынесено определение 55 НС 092459 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По запросу суда от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы выплатного дела.

18.06.2025 г. <данные изъяты> обратился с заявлением и документами в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.06.2025 г. от <данные изъяты> поступило заявление с требованием на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

03.07.2025 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и согласно экспертного заключения (калькуляция) № 001 GS25-055569_399791 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 25345 руб., с учетом износа 20522,50 руб.

10.07.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение 25345 руб. по платежному поручению № 1196.

17.07.2025 г. <данные изъяты>. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.07.2025 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 001 GS25-055569_399791 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 26580 руб., с учетом износа 21349,50 руб.

06.08.2025 г. <данные изъяты> осуществлена доплата страхового возмещения 1235 руб., платежным поручением № 656.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная <данные изъяты> от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 26580 руб., а 05.09.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 1 855.30 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), удержано 13% НДВЛ в сумме 277 руб.

Не согласившись с размером данного возмещения ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По запросу суда предоставлены материалы по обращению <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения <данные изъяты> Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 16.09.2025 г. № У-25-104812/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без износа составил 32700 руб., с износом 27500 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 26 580 руб. обоснована, т.к. сумма превышает на 920 руб. от суммы 27500 руб. согласно заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного т.е. менее чем на 10% и является достаточной и выплачена в соответствии с законом об ОСАГО в связи с чем требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат

Касаемо требований о взыскании неустойки в решении указано, что 18.07.2025 г. ФИО4. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления является 08.07.2025 г. (включительно), а неустойка исчислению с 09.07.2025 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в нарушение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу ФИО4 страховой компанией выплачена неустойка в размере 1 855.30 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), удержано 13% НДФЛ в сумме 277 руб.

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден.

Сторона истца в обосновании заявленных требований суду предоставило заключение № 413.11-2025 от 11.11.2025 г. подготовленное ООО «АВТОМИРЭКСПЕРТ», что расчетная стоимость по Минюсту восстановительного ремонта без износа составляет 78300 руб., с износом 51600 руб.

Оценивая данное доказательство в виде заключения № 413.11-2025 от 11.11.2025 г. подготовленное ООО «АВТОМИРЭКСПЕРТ» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнении ем обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях выполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Данных о том, что потерпевшему (истцу) предлагалось организовать ремонт на СТОА, которое не соответствует законодательным критериям, а он от этого отказался, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховое возмещение которое не выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составляет 51720 руб., которая состоит из убытки 78 300 руб. (рыночная стоимость) – 32 700 руб. (сумма по ЕМР по экспертизе Финансового уполномоченного) = 45 600 руб.

Страховой возмещение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 32 700 (сумма по ЕМР по экспертизе Финансового уполномоченного) – 26580 руб. (выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ) = 6120 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом были взысканы исключительно убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что при заявлении требований о взыскании штрафа, сторона истца ссылалась на необходимость его начисления на сумму убытков, а не страхового возмещения.

Как указано ранее, суд разрешает вопрос о взыскании штрафа вне зависимости от того заявлено ли такое требование. Соответственно и порядок исчисления указанного штрафа, должен быть определен судом.

При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает выводы независимой экспертизы подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного

Согласно указанному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 32 700 рублей.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 16 350 рублей (32700руб./50%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 47898,70 руб., расчет произведен с 09.07.2025 г. по 08.12.2025 г. из суммы недоплаченного страхового возмещения 32700 руб. *153 кал.дн*1% -2132,30 руб. (неустойка выплаченная страховой компанией)

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня

после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического

исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не

может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет истца суд с ним соглашается.

Соответственно размер неустойки 47898,70 руб. подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Сторона истца просила взыскать неустойку с 09.12.2025 г. из расчета 327 руб. в день в размере 1%, суд полагает возможным данные требования удовлетворить взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку с 09.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 327 руб. в день в размере 1%, но не более 352 101,30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Ссылка в возражениях на отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, кроме СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», которое уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по иску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

В судебном заседании не установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принимало меры по заключению договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с иными СТОА, таким образом, достаточных мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не принято.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В части взысканию компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., оплачено 12.11.2025 г. суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию.

Сторона истца просит взыскать расходы на услуги представителя 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлены договор от 12.11.2025 г. между <данные изъяты> и ИП ФИО1 на участие представителя в суде 1 инстанции по рассмотрению спора к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Договор подписан сторонами. Цена по договору составила 30 000 руб., предоставлен чек на оплату.

А так же договор от 23.06.2025 г. между <данные изъяты> и ИП ФИО1 на составление заявления в страховую компанию об организации восстановительного ремонта в результате ДТП, претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Договор подписан сторонами. Цена по договору составила 10 000 руб., предоставлен чек на оплату.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Представители истца ФИО1, ФИО2 представляли интересы <данные изъяты> по доверенности.

Выполнены работы изучение документов, составление искового заявление, подготовка и направление досудебных претензий, обращение в службу Финансового уполномоченного, участие в судебных заседаниях 16.12.2025 г. и 21.01.2026 г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Расходы на доверенность в сумме 3200 руб. так же подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на конкретное дело по факту ДТП от 17.06.2025 г.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 руб. в бюджет г. Омска (3000 руб. за моральный вред и 4000 руб. по требованиям имущественного характера (от суммы 51 720 руб.).

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 51 720 руб., штраф в пользу потребителя 16 350 руб., неустойку за период с 09.07.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 47 898,70 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на досудебную оценку 6 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на доверенность 3200 руб., всего 168 668,7 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

в пользу ФИО4 (паспорт <...> УМВД России по Омской области 29.10.2019 г. к/п 550-003) неустойку с 09.12.2025 г. из расчета 327 руб. в день в размере 1 %, но не более 352 101,30 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину 7000 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 г.

Председательствующий О.А. Руф