Приговор № 1-660/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-660/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Багатурия Л.П., с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-660/2017 в отношении ФИО1, ...., ранее судимого:

10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты суммы штрафа равными частями по 2 500 рублей в месяц на срок 2 года, наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 05 апреля 2017 года в г. Иркутске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2017 года около 15 часов ФИО1 находился один в квартире по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО6 В указанное время ФИО1, достоверно зная, что находящееся в квартире имущество ему не принадлежит, и с ФИО6 он совместное хозяйство не ведет и не имеет права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, решил похитить из квартиры, принадлежащий ФИО6 жидкокристаллический телевизор «Мистери», с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к компьютерному столу, стоящему в правом углу комнаты квартиры, отключил стоящий на столе телевизор от электросети, затем оделся, взял со стола с целью хищения, принадлежащий ФИО6 телевизор «Мистери» (Mystery), с подставкой и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, и около 15 часов 10 минут 05 апреля 2017 года вышел из квартиры с указанным телевизором и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав указанный телевизор и использовав полученные денежные средства на алкогольные напитки т продукты питания.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6 на сумму 10 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное им ранее добровольно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.86-30) ....

Таким образом, учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает Алексеева вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как судимый, привлекавшийся к административной ответственности (л.д.128). ФИО1 нигде не работает, проживает с родителями и находится фактических на их иждивении. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что до <Дата обезличена> года работал штукатуром в ООО «....», однако заработная плата в 15-20 тысяч рублей, не соответствовала труду, в связи с чем уволился по собственному желанию. Имеет малолетнего ребенка, который с <Дата обезличена> находится под опекой ФИО7 (л.д. 130). В соответствии с распоряжением управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (л.д. 130-131) на ФИО1 были возложены алиментные обязательства, которые последний не выполняет. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, преступление было совершено им в связи с нуждой приобретения алкоголя, что подтвердил, в судебном заседании и сам ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает за неимением таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 вдовец, имеет малолетнего ребенка – <Дата обезличена> г.р., который не находится на иждивении подсудимого.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, только реальное наказание в виде исправительных работ, но с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 приходит к выводу о невозможности определения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, либо учитывая имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, характеризуется отрицательно, считая, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям назначения наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, за отсутствием таковых.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 10 февраля 2017 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: