Решение № 12-24/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 марта 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что правонарушение он не совершал. Свою жалобу мотивировал тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Указывает на то, что нарушено его право на защиту, так как с материалами дела по его ходатайству на месте правонарушения он ознакомлен не был.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица и заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

П. 14.1 Правил дорожного движения, предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, неся службу на ул. Ленина, 2а в г. Алапаевске, после проверки документов визуально наблюдал, как водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, поехал в сторону ул. Сафонова и в нарушение Правил дорожного движения, не пропустил девушку, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, уже находящейся на проезжей части, которая, заметив транспортное средство, вынуждена была остановиться.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, выразившееся в немотивированном отказе в ознакомлении с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении, неубедительна, так как ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в т. ч. право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, но данными правами при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, ходатайств не заявил.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю. Киприянова