Приговор № 1-22/2025 1-293/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

51RS0001-01-2024-005936-06

Дело № 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретарях судебного заседания Алахвердиевой М.А., Дмитриенко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Мурманской транспортной прокуратуры Архипенко А.В.,

защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

представителей потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО72

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил два мошенничества с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН <***>, (далее по тексту - <данные изъяты>») на основании Устава <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций которого составляет 100%, то есть в акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала <данные изъяты>далее по тексту - «Мурманская дистанция гражданский сооружений», «НГЧ-14») о распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ №/пр), начальник дистанции действует на принципах единоначалия, подписывает все документы, издаваемые дистанцией, трудовые договоры, письма, объяснения, запросы и т.п., издает локальные нормативные акты по вопросам деятельности дистанции; организует и несет ответственность за выполнение возложенных на дистанцию планов, задач и обязанностей, обеспечивает контроль за финансово-экономической деятельностью дистанции, разработкой мероприятий по сокращению расходов и увеличению доходов, формированию прибыли; обеспечивает организацию и контроль разработки технологического процесса и других документов по производственно-хозяйственной деятельности дистанции; несет ответственность за решение задач, стоящих перед дистанцией в области организации работы по подготовке документации для оформления договоров, контроля исполнения договорных обязательств, принятия выполненных работ в соответствии с локальными нормативными документами; организует работу комиссий по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования; организовывает подготовку предложений и формирование плана обновления и капитального ремонта основных фондов дистанции и обеспечивает его утверждение, контролирует эффективное их использование в соответствии с технологическим назначением.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приказом, начальник НГЧ-14 организовывает и контролирует работы по изготовлению, согласованию проектно-сметной документации на реконструкцию, строительство, капитальные и текущие ремонты объектов дистанции и других смежных подразделений <данные изъяты> подрядных организаций, представляет их на рассмотрение в Дирекцию по эксплуатации зданий; организовывает оформление и исполнение подрядными организациями нормативных документов, допуск их на объекты дистанции при производстве ремонтно-строительных и монтажных работ; организует материально- техническое обеспечение дистанции, ведет работу с поставщиками по своевременной поставке товарно-материальных ценностей, средств индивидуальной защиты, оборудования, отнесенных к его компетенции; имеет право приостанавливать выполнение работ при выявлении отступлений от технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств.

Согласно п. 1.2 Приказа №/пр, главный инженер организовывает и контролирует требование единой технической политики <данные изъяты>» в дистанции во взаимодействии с другими подразделениями, работы по техническому развитию хозяйства дистанции, является ответственным за пожарную безопасность. Главный инженер несет ответственность за решение задач, стоящих перед дистанцией, в области капитального строительства и своевременного ввода незавершенного строительства и приобретаемого оборудования, ресурсообеспечение, повышения уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращения материальных, финансовых и трудовых затрат на производство продукции, работ, рациональное использование производственных фондов и всех видов ресурсов, организацию технического надзора качества строительно-монтажных работ, внесение предложений и участие в эффективном распределении материальных и людских ресурсов, организацию работы по подготовке документации для заключения договоров, контроль исполнения договорных обязательств, принятие выполненных работ в соответствии с локальными нормативными актами, организует подготовку предложений и оформление плана обновления капитального ремонта основных фондов дистанции и обеспечивает его утверждение, организует и контролирует работы по изготовлению, согласованию проектно-сметной документации на реконструкцию, строительство, капитальный и текущий ремонты объектов дистанции, представляет их на рассмотрение в ДЭЗ. Организовывает оформление и исполнение подрядными организациями нормативных документов (актов допуска и пр.), допуск их на объекты дистанции при производстве ремонтно-строительных и монтажных работ. В своем непосредственном подчинении имеет начальника производственно-технического отдела, начальника проектно-сметного отдела, механика, техника.

Согласно приказа начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений №/К от 05.09.2014 г., ФИО4 назначен на должность главного инженера Мурманской дистанции гражданских сооружений.

В соответствии с приказами начальника Мурманской дистанции гражданских вооружений №/К от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. и с 13.07.2018 г. по 15.08.2018 г., исполнение обязанностей начальника Мурманской дистанции гражданских вооружений возложено на главного инженера ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно, а в период исполнения обязанностей начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений - временно, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подразделении <данные изъяты>», то есть акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации.

В период времени с 29.03.2018 г. по 16.04.2018 г. у ФИО4, исполнявшего в указанный период времени обязанности начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана представителей <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

29.03.2018 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, дал поручение ведущему инженеру по организации и нормированию труда НГЧ-14 ФИО6 №10, неосведомленной о преступном умысле ФИО4, изготовить договор подряда на выполнение работ по заполнению проема в противопожарной преграде в помещении связевой здания поста электрической централизации по адресу: Мурманская область, Оленегорский район, станция Рудный, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №7 ФИО6 №10 изготовила указанный договор подряда и передала его ФИО4 25.04.2018 г. ФИО4, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обратился к ранее ему знакомому ФИО6 №7 с предложением подписать договор подряда № № от 25.04.2018 г. на выполнение работ по заполнению проема в противопожарной преграде в помещении связевой здания поста электрической централизации по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что фактически выполнять работы, указанные в данном договоре подряда, не требуется, а полученные от <данные изъяты>» за выполнение работ денежные средства, необходимо будет передать ФИО4 ФИО6 №7, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО4, согласился на предложение ФИО4, подписав договор подряда № № от 25.04.2018 г. Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.04.2018 г., находясь на своем рабочем месте в НГЧ-14, расположенном по адресу: <адрес>, поручил ведущему инженеру по организации и нормированию труда НГЧ-14 ФИО6 №10 изготовить акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. по договору подряда № <данные изъяты> от 25.04.2018 г. ФИО6 №10 изготовила вышеуказанным акт и передала его ФИО4 В этот же день, находясь на своем рабочем месте, ФИО4, достоверно зная о том, что работы по указанному договору подряда ФИО6 №7 не выполнялись, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. по договору подряда № <данные изъяты> от 25.04.2018 г. от имени заказчика работ, а также организовал его подписание ФИО6 №7 Указанные акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. и договор подряда № НГЧ-14/27 от 25.04.2018 г. ФИО4 передал сотрудникам НГЧ-14 для отправки в отдел учета банковских операций Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, для формирования платежного поручения и производства оплаты ФИО6 №7 за работы, указанные в договор подряда № <данные изъяты> от 25.04.2018 г.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. и договора подряда № № от 25.04.2018 г., специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от 10.05.2018 г., на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб. ФИО6 №7, действуя согласно указаниям ФИО4, перечислил на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб., которые поступили на банковский счет ФИО4 02.06.2018 г.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 26.100,00 руб.

Кроме того, не позднее 31.07.2018 г. у ФИО4, исполнявшего в данный период времени обязанности начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана представителей <данные изъяты>», денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

31.07.2018 г. ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, дал поручение и.о. ведущего инженера по организации и нормированию труда НГЧ-14 ФИО13, неосведомленному о преступном умысле ФИО4, изготовить договоры подряда на выполнение работ, а именно:

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. по выполнению работ по обеспечению чистоты территории площадью 4259,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №35;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 4259,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №7;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 2840,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №28;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 2840,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №19;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 4259,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №33;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 4259,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, приемо-отправочный парк, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №39;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 2840,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого будет выступать ФИО6 №15;

- договор подряда № № от 31.07.2018 г. на выполнение работ по обеспечению чистоты территории площадью 2840,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого будет выступать ФИО8 А.А.;

осознавая, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполняться не будут.

ФИО13 изготовил указанные договоры подряда от 31.07.2018 г.: №, и передал их ФИО4

31.07.2018 г. ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно подписал договоры подряда, а именно: договор подряда № НГЧ-№ от 31.07.2018 г., исполнитель ФИО6 №35; договор подряда № НГЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №7; договор подряда № НГЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №28; договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №19; договор подряда № НГЧ-14/64 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №33; договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №39; договор подряда № НГЧ-14/66 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 №15; договор подряда № НГЧ-14/67 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО8 А.А., от имени заказчика работ, а также от имени исполнителей работ: ФИО6 №35, ФИО6 №7, ФИО6 №28, ФИО6 №19, ФИО6 №39, ФИО6 №18, неосведомленных о заключении от их имени указанных договоров.

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.07.2018 г., находясь на своем рабочем месте в НГЧ-14, расположенном по адресу: <адрес> поручил и.о. ведущего инженера по организации и нормированию труда НГЧ-14 ФИО6 №22, изготовить акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г. по договорам подряда: № НГЧ-14/60, № НГЧ-14/61, № НГЧ-14/62, № НГЧ-14/63, № НГЧ-14/64, № НГЧ-14/65, № НГЧ-14/66, № НГЧ-14/67 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №22 изготовил вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ и передал их ФИО4 В этот же день, находясь на своем рабочем месте, ФИО4, достоверно зная о том, что работы по указанным договорам подряда ФИО6 №35, ФИО6 №7, ФИО6 №28, ФИО6 №19, ФИО6 №33, ФИО6 №39, ФИО6 №15, ФИО6 №18, не выполнялись, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда от 31.07.2018 г.: №, от имени заказчика работ, а также от имени исполнителей работ: ФИО6 №35, ФИО6 №7, ФИО6 №28, ФИО6 №19, ФИО6 №33, ФИО6 №39, ФИО6 №15, ФИО6 №18

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г. и договоры подряда от 31.07.2018 г.: № №, ФИО4 передал сотрудникам НГЧ-14 для отправки в отдел учета банковских операций Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, для формирования платежных поручений и производства оплаты: ФИО6 №35, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №7, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №28, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №19, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №33, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №39, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №15, за работы, указанные в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 №18, за работы, указанные в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №35, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб. ФИО6 №35, действуя согласно указаний ФИО6 №2, обналичил данные денежные средства, передал их ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 передал данные денежные средства ФИО4 в г. Петрозаводск Республики Карелия.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № НГЧ-14/61 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты> перечислила на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб. Затем ФИО6 №7, действуя согласно указаниям ФИО4, 10.08.2018 г. перечислил на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты> перечислила на банковский счет ФИО6 №28, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 17.400,00 руб. ФИО6 №28, действуя согласно указаниям ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил данные денежные средства на банковский счет ФИО6 №3, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО6 №2, имевший доступ к банковскому счету ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №28 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами перечислил на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №28 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №19, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 17.400,00 руб. ФИО6 №19, действуя согласно указаниям ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил данные денежные средства на банковский счет ФИО6 №3, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО6 №2, имевший доступ к банковскому счету ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №19 в качестве оплаты по договору подряда НГЧ-14/63 от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами перечислил на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №19 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №33, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб. ФИО6 №33, действуя согласно указаниям ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, ФИО6 №3, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО6 №2, имевший доступ к банковскому счету ФИО6 №3, передал 800,00 руб. ФИО4 наличными денежными средствами 18.08.2018 г. в г. Петрозаводск Республика Карелия, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 25.300,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №33 в качестве оплаты по договору подряда НГЧ-14/64 от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами перечислил на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 25.300,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №33 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № № от 31.07.2018 г., специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №39, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 26.100,00 руб. ФИО6 №39, действуя согласно указаниям ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, ФИО6 №3, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО6 №2, имевший доступ к банковскому счету ФИО6 №3, передал 26.100,00 руб. ФИО4 наличными денежными средствами 18.08.2018 г. в г. Петрозаводск Республика Карелия.

На основании предоставленных ФИО1 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № НГЧ-14/66 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перечислила на банковский счет ФИО6 №15, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 17.400,00 руб. ФИО6 №15, действуя согласно указаниям ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, ФИО6 №3, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем ФИО6 №2, имевший доступ к банковскому счету ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 №7, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №15 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами перечислил на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 77.500,00 руб., из которых 17.400,00 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО6 №15 в качестве оплаты по договору подряда НГЧ-14/66 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» перечислила на банковский счет ФИО6 №18, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 17.400,00 руб. ФИО8 А.А., действуя согласно указаний ФИО6 №2, обналичил данные денежные средства, передал их ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 передал данные денежные средства ФИО4 в г. Петрозаводск Республики Карелия.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 174.000,00 руб.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства полностью признал фактические обстоятельства дела, отрицал наличие умысла на совершение преступлений и корыстной заинтересованности в совершенных им действиях, в связи с чем вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью.

Суду показал, что обстоятельства изготовления и подписания договоров подряда: № № от 25.04.2018 г.; от 31.07.2018 г. № №, актов сдачи-приемки выполненных работ по всем данным договорам, а также получения денежных средств, подробно описаны в предъявленном ему обвинении и соответствуют реальным обстоятельствам.

В июле 2018 г. он, будучи главным инженером Мурманской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты> (№), исполнял обязанности руководителя НГЧ-14. Кто-то из руководства Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений по телефону сообщил ему о том, что на НГЧ-14 выделено около 200.000 рублей. Данные денежные средства необходимо «освоить» по договорам гражданско-правового характера, которые «закрыть» до конца июля 2018 <адрес> работник ему сообщил, что денежные средства запросил руководитель НГЧ-14 ФИО6 №21, и от них нельзя отказаться. Он понимал, что заключенные из договоры подряда от 31.07.2018 г.: № №, № №, являются фиктивными, но не видел в этом ничего предосудительного, так как составленные документы не обладали юридической силой, в связи с тем, что он не имел полномочий на их подписание, планировал израсходовать денежные средства, полученные таким образом, на иные нужды НГЧ-14. Доверенность с правом подписания этих договоров подряда и актов сдачи-приемки работ по этим договорам у него отсутствовала, таким правом обладал только ФИО6 №21 Полученные по данным договорам денежные средства он израсходовал на нужды НГЧ-14: установку пластиковых окон, вызывной панели для видеодомофона, противопожарной двери, а также на компенсацию себе ранее израсходованных личных денежных средств, которые были им израсходованы на нужды НГЧ-14. Данные действия он совершал в интересах <данные изъяты>». В связи с хроническим недофинансированием деятельности НГЧ-14, он не мог упустить возможность получить выделенные денежные средства. Корыстной цели он не преследовал, ущерб не причинил, так как фактически просто произошло перераспределение выделенных денежных средств на иные цели.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на иные, чем было указано в данном договоре подряда, нужды НГЧ-14, а именно на приобретение и установку противопожарной двери в помещении релейной на <адрес>. Изначально он приобрел данную дверь за свои личные средства, а потом компенсировал свои расходы из денежных средств, полученных по фиктивным договорам подряда.

Он не похищал денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», ущерба не нанес, корыстной цели не имел, действовал исключительно в интересах НГЧ-14.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО25 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что доля участия Российской Федерации в уставном капитале <данные изъяты>» составляет 100 %. Из материалов дела ему известно, что по договорам подряда: от ДД.ММ.ГГГГ № №.; от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты>» были выплачены деньги исполнителям работ, указанным в данных договорах подряда. Работы, указанные в данных договорах подряда, не были выполнены. По указанным договорам подряда <данные изъяты> осуществлены выплаты исполнителям работ, указанным в данных договорах подряда, на общую сумму 200.100,00 руб. (т. 6 л.д. 235-238, т. 12 л.д. 67-70).

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании показал, что полномочия работников <данные изъяты> в части распределения финансовых вопросов определяются на основании выдаваемых доверенностей. ФИО4 не имел права на подписание от имени руководителя НГЧ-14 договоров подряда: от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №43 – начальника Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>», данных им в ходе предварительного расследования следует, что порядок выделения финансирования всех отраслей деятельности НГЧ-14 регламентирован действующими в <данные изъяты> внутренними нормативными актами и федеральным законодательством (т. 9 л.д. 105-107).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №26 – первого заместителя начальника Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования следует, что порядок выделения финансирования в подразделениях <данные изъяты>» определен Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>». Для заключения договоров на приобретение и установку окон в установленном порядке не было никаких препятствий. Акты выполненных работ по договорам № <данные изъяты>, ФИО4 не имел права подписывать, так не имел на это доверенности (т. 10 л.д. 123-128).

ФИО6 ФИО6 №21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в 2018 г. он являлся начальником Мурманской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-14). При необходимости выполнения каких-либо работ за подписью начальника дистанции для согласования в адрес начальника Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений направляется ходатайство о заключении договора. После выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для производства оплаты за работы. В период с 13.07.2018 г. по 15.08.2018 г. он находился в отпуске, а обязанности начальника дистанции в это период были возложены на ФИО4 В указанный период ФИО4 заключил 8 договоров на уборку территории от 31.07.2018 г.: НГЧ№ С ним заключение данных договоров ФИО4 не согласовывал. Ранее 2018 г. и после 2018 г. подобные договору по уборке территории не заключались в связи с отсутствием необходимости в их заключении (т. 3 л.д. 209-212, 213-215, т. 4 л.д. 127-129, т. 9 л.д. 19-22).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО15 – начальника Мурманской дистанции зданий и сооружений ДЭЗ (НГЧ-14), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при необходимости выполнения каких-либо работ за подписью начальника дистанции для согласования в адрес начальника Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений направляется ходатайство о заключении договора. После выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для производства оплаты за работы. Оплата работ, которые не были фактически выполнены, причиняет ущерб <данные изъяты> (т. 12 л.д. 46-49).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО16 – начальника участка производства НГЧ-14 Мурманской дистанции гражданских сооружений, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по исполнению договоров подряда: от 25.04.2018 г. № №, подпись от его имени выполнена не им. Он подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по исполнению договоров подряда от 31.07.2018 г. № №, выполнялись ли фактически указанные в них работы, ему не известно (т. 4 л.д. 137-142).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору от 25.04.2018 г. НГЧ-14/27), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №10 - ведущего инженера по организации и нормированию труда НГЧ-14 Мурманской дистанции гражданских сооружений, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что кандидата на выполнение работ при заключении договора подряда № № от 25.04.2018 г., а именно ФИО17, подыскал ФИО4 По указанию ФИО4 29.03.2018 г. она подготовила проект данного договора, который передала ФИО4 для подписания его у ФИО5, с которым и ранее неоднократно заключались подобные договоры. Через несколько дней ФИО4 передал ей договор, подписанный ФИО6 №7 Затем ДД.ММ.ГГГГ она подготовила акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который передала ФИО4 Через некоторое время ФИО4 передал ей акт выполненных работ, подписанный ФИО4 и ФИО6 №7 Затем акт был направлен в С-З ОЦОУ. Выплата по указанному договору подряда была осуществлена ФИО6 №7 в мае 2018 г. в сумме 26.100,00 руб. (т. 3 л.д. 231-234).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2018 г., за несколько дней до заключения договора, к нему обратился его знакомый ФИО4, который работает в <данные изъяты>», с предложением выступить стороной при заключении договора подряда на выполнение работ по заполнению проема в противопожарной преграде в помещении связевой здания поста электрической централизации на станции Рудный. Реально выполнять работы, как пояснил ФИО4, ему не требовалось, а деньги, полученный по данному договору подряда, необходимо было перевести на банковский счет ФИО4 Он ответил согласием. Через несколько дней, 25.04.2018 г. ФИО4 прибыл к нему по месту работы в офис ООО «<данные изъяты>», где он подписал договор подряда, принесенный ФИО4 Через несколько дней ФИО4 вновь приехал к нему и предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению работ по заполнению проема в противопожарной преграде в помещении связевой здания поста электрической централизации на станции Рудный. Он подписал данный акт сдачи-приемки выполненных работ. Через 1-2 недели ему на банковскую карту от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 26.100,00 руб., которые он перевел на банковскую карту ФИО4 Каких-либо работ по договору подряда от 25.04.2018 г., он не выполнял (т. 3 л.д. 216-219, 220-223).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №36 – заместителя начальника Мурманского территориального общего центра обслуживания, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что после проведения расчетов по договору № № от 25.04.2018 г., необходимые сведения были направлены в Псковский территориальный центр общий обслуживания в отдел учета банковских операций Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания, который сформировал платежное поручение № от 10.05.2018 г. и произвел оплату (т. 4 л.д. 78-80).

ФИО6 ФИО18 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что металлические двери в помещении релейной на <адрес> были установлены в 2019 г. (т. 3 л.д. 202-206).

Обстоятельства заключения между <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, и ФИО6 №7 договора подряда № № от 25.04.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту заполнения проема в противопожарной преграде в помещении связевой здания поста электрической централизации, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № № от 25.04.2018 г. Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по 30 апреля 2018 г. обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 30.000,00 руб. (т. 2 л.д. 23-26). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г., указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 2 л.д. 27).

Обстоятельства перечисления денежных средств от <данные изъяты> на банковский счет ФИО6 №7 в сумме 21.600,00 руб. по договору № № от 25.04.2018 г. подтверждаются копией платежного поручения № от 10.05.2018 г. (т. 2 л.д. 65).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 151-177, 178-180, т. 12 л.д. 85-93, 123-126, т. 13 л.д. 133-150, 155-164).

Согласно сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4, ФИО6 №7, подтверждено выполнение переводов:

- 10.05.2018 г. от <данные изъяты>» к ФИО6 №7 в сумме 26.100,00 руб.;

- 02.06.2018 г. от ФИО6 №7 к ФИО4 в сумме 26.100,00 руб. Указанные документы изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательство по уголовному делу (т. 5 л.д. 141-149, 150, 181-187, 188, 210-221, 222, т. 12 л.д. 94-112, 117-118, т. 13 л.д. 133-150, 155-164, 165-166, т. 13 л.д. 168, 170).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: №), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №22 – начальника экономического сектора Мурманской дистанции гражданских сооружений, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19.07.2018 г. ФИО4 передал ему копии паспортов и реквизиты для оплаты на 8 исполнителей работ. По указанию ФИО4 он подготовил 8 проектов договоров на оказание услуг по поддержанию чистоты на станциях <данные изъяты>» в <адрес>. В последних числах июля 2018 г. ему поступили скан-копии договоров, которым он присвоил номера, а также подготовил акты сдачи-приемки выполненных работ по 8 договорам. В первых числах августа ему передали оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по 8 договорам, которые затем были направлены в Мурманский региональный общий центр обслуживания (ОЦОУ-5) для оплаты исполнителям работ (т. 4 л.д. 7-9).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО19 - заместителя начальника НГЧ-14 Мурманской дистанции гражданских сооружений, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по просьбе ФИО4 он расписался в актах сдачи-приемки выполненных работ к договорам подряда от 31.07.2018 г.: № №. ФИО4 пояснил, что указанные договоры оформлены фиктивно и работы по ним не осуществлялись (т. 4 л.д. 148-149, т., 11 л.д. 30-35, т. 12 л.д. 50-54).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №35, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от 31.07.2018 г. он не заключал, работы по нему не производил, акт выполненных работ не подписывал. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 26.100 руб., которые он по указанию ФИО6 №3 обналичил в банкомате <адрес>, затем передал их ФИО6 №3 (т. 3 л.д. 241-243).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2018 г. к нему обратился его знакомый ФИО4, который работает в <данные изъяты>», с предложением выступить стороной при заключении договора подряда на выполнение работ по уборке территории на станции <адрес>. Реально выполнять работы, как пояснил ФИО4, ему не требовалось, а деньги, полученный по данному договору подряда, необходимо было перевести на банковский счет ФИО4 Он ответил согласием. Затем ФИО4 принес, а он подписал от имени исполнителя работ договор подряда по уборке территории на станции <адрес>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г. 10.08.2018 г. ему на банковскую карту от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 26.100,00 руб., которые он перевел на банковскую карту ФИО4 Каких-либо работ по договору подряда на станции Ваенга он не выполнял (т. 3 л.д. 216-219, 220-223).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №28, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около 20.000 руб., которые он по указанию директора ФИО6 №3 или бухгалтера организации, в которой он работал, перевел на банковскую карту ФИО21 – отца ФИО6 №3 (т. 4 л.д. 10-12).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил. В 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около 20.000 руб., которые он по указанию секретаря организации, в которой он работал, перевел на указанную ею банковскую карту (т. 3 л.д. 235-237).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №33, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил, акт выполненных работ не подписывал. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 26.100,00 руб., которые он по указанию работников бухгалтерии организации, в которой он работал, перевел на банковскую карту ФИО21, отца ФИО6 №3 (т. 3 л.д. 225-227).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №39, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил, акт выполненных работ не подписывал. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 26.100,00 руб., которые он по указанию бухгалтера организации, в которой он работал, перевел на указанную ею банковскую карту на имя ФИО21 (т. 4 л.д. 61-63).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил, акт выполненных работ не подписывал. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме более 20.000 руб., которые он по указанию бухгалтера организации, в которой он работал, перевел на указанную ею банковскую карту (т. 4 л.д. 1-3).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, работы по нему не производил, акт выполненных работ не подписывал. В августе 2018 г. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 17.400,00 руб., которые он по указанию бухгалтера организации, в которой он работал, – ФИО6 №9 или директора – ФИО6 №3 снял в банкомате, затем передал их ФИО6 №3 (т. 4 л.д. 68-70).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2018 г. его брату - ФИО6 №3 позвонил ФИО4 и сообщил, что в середине августа 2018 г. от <данные изъяты>» поступят денежные средства работникам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», фамилии которых назвал ФИО4, в качестве оплаты работ по уборке территории. ФИО4 сообщил, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту ФИО6 №7 По указанию ФИО6 №3 бухгалтер ФИО6 №9 передала информацию сотрудникам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о необходимости перевести поступившие от <данные изъяты> денежные средства на банковскую карту его отца - ФИО21 Затем некоторые работники перевели денежные средства на указанную банковскую карту, некоторые обналичили деньги и передали их. Общая сумма составила более 100.000 руб. Согласно сведениям по операциям по банковской карте ФИО21 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6 №19 перевел 17.400,00 руб., ФИО6 №33 перевел 26.100,00 руб., ФИО6 №15 перевел 17.400,00 руб., ФИО6 №39 перевел 26.100,00 руб., ФИО6 №28 перевел 17.400,00 руб., ФИО8 А.А. передал наличными 17.400,00 руб., ФИО6 №35 передал наличными 26.100,00 руб. Общая сумма собранных денег составила 147.900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он лично передал ФИО4 70.400,00 руб. наличными, в эту сумму входили денежные средства преданные ФИО6 №18 (17.400,00 руб.), ФИО6 №35 (26.100,00 руб.) и перечисленные на банковскую карту ФИО20 (26.100,00 руб.) и ФИО6 №33 (800,00 руб.), Остальную сумму в размере 77.500,00 руб. его брат ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО6 №7, в эту сумму входили денежные средства ранее перечисленные на его банковскую карту ФИО6 №19 (17.400,00 руб.), ФИО6 №15 (17.400,00 руб.), ФИО6 №28 (17.400,00 руб.), ФИО6 №33 (25.300,00 руб.) (т. 4 л.д. 55-57, т. 10 л.д. 75-79).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2018 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в середине августа 2018 г. от <данные изъяты>» поступят денежные средства работникам <данные изъяты>», директором которого он является, а учредителем является его отец ФИО21, и <данные изъяты> директором которого является его брат ФИО6 №2 - ФИО6 №15, ФИО6 №33, ФИО6 №35, ФИО6 №19, ФИО6 №39, ФИО6 №28, ФИО6 №18, в качестве оплаты работ по уборке территории. ФИО1 сообщил, что эти денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту ФИО6 №7 По его указанию бухгалтер ФИО6 №9 передала информацию указанным сотрудникам <данные изъяты>» о необходимости перевести поступившие от <данные изъяты>» денежные средства на банковскую карту его отца - ФИО21, которая находилась у него в пользовании. Затем некоторые работники перевели денежные средства на указанную банковскую карту, некоторые обналичили деньги и передали ему. Общая сумма составила более 100.000 руб. В сентябре 2018 г. он перевел на банковскую карту ФИО6 №7 денежные средства в размере 77.500,00 руб., а остальную сумму возможно передал ФИО4 его брат - ФИО6 №2 (т. 4 л.д. 49-51).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2018 г. кто-то из братьев ФИО60 (ФИО3 или ФИО2) дал указание ей и другим работникам бухгалтерии <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о совершении звонков работникам указанных организаций с целью сообщения им о том, что денежные средства на банковские карты работников поступили ошибочно и необходимо перевести их на банковскую карту, номер которой указал ФИО60 (т. 4 л.д. 115-117, 134-136).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №25 – начальника станции Алакуртти <данные изъяты>», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т.4 л.д. 36-38).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО22 – начальника станции <данные изъяты>», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 81-83).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №41 – освобожденного бригадира железнодорожного транспорта Мурманской дистанции гражданских сооружений, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т.4 л.д. 30-32).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №30 – и.о. начальника станции <данные изъяты>», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 87-89).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №16 – начальника Апатитской дистанции инфраструктуры ИЧ-1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию ИЧ-1, расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т.4 л.д. 17-19).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №37 – мастера укрупненной бригады <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию ОАО «РЖД», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 96-97).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №27, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 105-107).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 108-110).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 6 л.д. 92-94).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №8 – начальника вокзала станции <данные изъяты>», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 84-86).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №20, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 101-104).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №5 – заместителя начальника станции <данные изъяты>», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись (т. 4 л.д. 46-48).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №17, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись. Уборку данной территории осуществляет работник, нанятый <данные изъяты>», представителем которого она является. В 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись. Уборку данной территории осуществляет работник, нанятый <данные изъяты>», представителем которого она является. В 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись. Уборку данной территории осуществляет работник, нанятый <данные изъяты> представителем которого она является (т. 4 л.д. 20-22, 23-25, 27-29).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №40, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию ОАО «РЖД», расположенному по адресу: <адрес>, строение 15, работниками сторонних организаций не осуществлялись, а выполнялись им, как работником ООО «Тамтра» (т. 4 л.д. 33-35).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 №34, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2018 г. какие-либо работы по уборке территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, работниками сторонних организаций не осуществлялись, а выполнялись ею, как работником <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 41-42).

Обстоятельства заключения между <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, и исполнителями:

- ФИО6 №35 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 30.000,00 руб. (т. 3 л.д. 141-144). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 3 л.д. 145);

- ФИО6 №7 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № НГЧ-14/61 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 30.000,00 руб. (т. 2 л.д. 146-149, 151-154). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 2 л.д. 150-155);

- ФИО6 №28 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, строение 15, подтверждаются: копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 20.000,00 руб. (т. 3 л.д. 18-21). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 3 л.д. 22);

- ФИО6 №19 договора подряда № № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 20.000,00 руб. (т. 2 л.д. 188-191). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 2 л.д. 192, 193);

- ФИО6 №33 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 30.000,00 руб. (т. 3 л.д. 85-88). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 3 л.д. 89);

- ФИО6 №39 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, приемо-отправочный парк, подтверждаются: копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 30.000,00 руб. (т. 2 л.д. 233-236). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 2 л.д. 237);

- ФИО6 №15 договора подряда № НГЧ-14/66 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № НГЧ-14/66 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 20.000,00 руб. (т. 3 л.д. 179-182). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 3 л.д. 83);

- ФИО6 №18 договора подряда № НГЧ-14/67 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению чистоты территории, по адресу: <адрес>, подтверждаются: копией договора подряда № НГЧ-14/67 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора подрядчик в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить указанные в договоре работы, а заказчик выплатить за выполненные работы 20.000,00 руб. (т. 3 л.д. 66-69). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, указанный акт от лица заказчика подписан ФИО4 (т. 3 л.д. 70).

Указанные документы изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 151-177, 178-180, т. 12 л.д. 85-93, 123-126).

Обстоятельства перечисления денежных средств от №» на банковские счета:

- ФИО6 №35 в сумме 26.100,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146);

- ФИО6 №7 в сумме 21.600,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156);

- ФИО6 №28 в сумме 17.400,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36);

- ФИО6 №19 в сумме 17.400,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222);

- ФИО6 №33 в сумме 26.100,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112);

- ФИО6 №39 в сумме 26.100,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4);

- ФИО6 №15 в сумме 17.400,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184).

- ФИО6 №18 в сумме 17.400,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 130).

Указанные документы изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательство по уголовному делу (т. 13 л.д. 133-150, 155-164).

Согласно сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4, ФИО21, ФИО6 №7, ФИО6 №19, ФИО6 №28, ФИО6 №18, подтверждено выполнение банковских переводов денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №35 в сумме 26.100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в банкомате в сумме 26.100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №7 в сумме 26.100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №7 к ФИО4 в сумме 26.100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к ФИО6 №28 в сумме 17.400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №28 к ФИО21 в сумме 17.400,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №19 в сумме 17.400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №19 к ФИО21 в сумме 17.400,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №39 в сумме 26.100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №39Н. к ФИО21 в сумме 26.100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №15 в сумме 17.400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №15 к ФИО21 в сумме 17.400,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №18 в сумме 17.400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в банкомате в сумме 17.400,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ФИО6 №33 в сумме 26.100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №33 к ФИО21 в сумме 26.100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 к ФИО6 №7 в сумме 77.500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №7 к ФИО4 в сумме 50.000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №7 к ФИО4 в сумме 27.500,00 руб.;

Указанные документы изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательство по уголовному делу (т. 5 л.д. 141-149, 181-187, 188, 210-221, 222, т. 12 л.д. 94-112, 117-118, т. 13 л.д. 133-150, 155-164, 165-166, т. 13 л.д. 168, 170).

Согласно заключения эксперта № от 09.06.2021 г., подписи от имени ФИО6 №35 в договоре подряда № № от 31.07.2018 г. и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г. выполнены, вероятно, не ФИО6 №35, а другим лицом (т. 5 л.д. 46-48);

Согласно заключения эксперта № от 11.06.2021 г., подпись от имени ФИО6 №7 в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6 №7, а другим лицом (т. 5 л.д. 87-90);

Согласно заключения эксперта № от 10.06.2021 г., подписи от имени ФИО6 №28 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6 №28, а другим лицом (т. 5 л.д. 71-73);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №19 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6 №19, а другим лицом (т. 5 л.д. 79-81);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №33 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6 №33, а другим лицом (т. 5 л.д. 62-65);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №39 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6 №39, а другим лицом (т. 5 л.д. 104-106);

Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №15 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6 №15, а другим лицом (т. 5 л.д. 54-56);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №18 в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО23, а другим лицом (т. 5 л.д. 137-139);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в актах сдачи-приемки выполненных работ к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ: № <данные изъяты>, выполнены ФИО4 (т. 5 л.д. 112-115);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 №32 в актах сдачи-приемки выполненных работ к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ: № №, выполнены, вероятно, ФИО6 №32 (т. 5 л.д. 121-123);

В соответствии с приказом № 111/пр от 03.04.2017 г. «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>» - ФИО4 в ходе своей рабочей деятельности наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. В периоды с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. и с 13.07.2018 г. по 15.08.2018 г. на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений (приказы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно копии приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность главного инженера Мурманской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Положением о Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», определена организационная структура и полномочия должностных лиц указанного подразделения, в том числе главного инженера. Указанные документы изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 28-41, 45, 47, 97, 99, 100, 104-118, 119-137, 157, 158-166, 167-173, 201, 203-217, т. 5 л.д. 23-27, 189-196, 197-198, т. 12 л.д. 85-93, 123-126).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства обоих преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность экспертных исследований и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом выводы о виновности подсудимого основаны на вышеприведенных показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах по уголовному делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4, который не оспаривает совершение им инкриминируемых действий и обстоятельства их совершения.

Преступные действия ФИО4 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, причастных к его совершению, то есть проводились для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО4 предварительного расследования, порядка возбуждения и расследования уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы как совершение девяти отдельных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как отдельно совершенные хищения по каждому договору подряда, указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в прениях.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по факту хищения денежных средств по договорам подряда от 31.07.2018 г.: № №, подсудимым совершено единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Хищение денежных средств совершено в одно время, одним способом и из одного источника. Заключение восьми разных договоров подряда с разными исполнителями работ, требовалось ФИО4 для осуществления хищения всей денежной суммы. Его действия были охвачены единым умыслом, направленным на завладение всей денежной суммой, в связи с чем, действия по факту хищения денежных средств по указанным договорам подряда от 31.07.2018 г., суд квалифицирует, как одно преступление.

Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении двух преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств по договору от 25.04.2018 г. № №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств по договорам от 31.07.2018 г.: № №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, в установленные судом и указанные в описательной части приговора периоды времени, совершил два хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана сотрудников <данные изъяты>», предоставив фиктивные договоры подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие заведомо для подсудимого ложную информацию относительно выполнения работ, указанных в данных договорах и актах.

При этом в результате умышленных действий ФИО4 были осуществлены два противоправных, совершенных с корыстной целью, безвозмездных изъятия имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в пользу виновного.

Мотивом действий подсудимого при совершении обоих преступлений явилась корысть, при этом, для квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не имеет значения, для каких целей похищались денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Оба деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить преступления и предпринимал для этого объективные действия, а именно: организовал изготовление фиктивных договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ, а также их направление в соответствующее подразделение <данные изъяты>» для осуществления оплаты по данным фиктивным договорам подряда. В дальнейшем ФИО4 организовал получение, и получил денежные средства в личное распоряжение от лиц, в адрес которых потерпевшим были перечислены денежные средства по фиктивным договорам подряда.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО4 являлся главным инженером, а в периоды совершения хищений также исполняющим обязанности начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала <данные изъяты>». Таким образом подсудимый в периоды совершения преступлений выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подразделении <данные изъяты>», и не обладая соответствующими полномочиями, он не смог бы совершить данные преступления.

Судом достоверно установлено, что действиями подсудимого <данные изъяты>» был причинен ущерб:

- по факту хищения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 26.100,00 руб.;

- по факту хищения денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 174,000,00 руб.

Оба преступления являются оконченными, так как похищенные у потерпевшего денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого ФИО4, и он получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении двух мошенничеств, совершенных умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с желанием показать себя вышестоящему руководству как эффективного руководителя при заключении договоров гражданско-правового характера. Вместе с тем, квалифицируя таким образом действия ФИО4, орган предварительного расследования не учел, что предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является чужое имущество. Мотивом совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является корысть. Умысел ФИО4 был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего. Данное преступное намерение он реализовывал. Указание на совершение ФИО4 хищений денежных средств из иной личной заинтересованности, связанной с желанием показать себя вышестоящему руководству как эффективного руководителя при заключении договоров гражданско-правового характера, является излишним, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, указание на данный мотив совершения преступлений.

Исключение из объема обвинения данного мотива совершения преступлений не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого ФИО4, его защитника о том, что: в действиях ФИО4 отсутствует корыстный мотив; ущерб потерпевшему не причинен, так как полученные ФИО4 по фиктивным договорам денежные средства были им израсходованы на иные нужды НГЧ-14, являющегося структурным подразделением <данные изъяты>»; ФИО4 действовал исключительно в интересах <данные изъяты>», суд отвергает, так как они опровергаются материалами уголовного дела, являются по своей сути защитной позицией по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

По этим же основаниям суд отвергает аналогичные доводы представителей потерпевшего ФИО25 и ФИО14

Учредителем <данные изъяты>» является Российская Федерация. В результате умышленных действий ФИО4 денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», выбыли из обладания потерпевшего и поступили во владение ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО4, его защитника, представителей потерпевшего ФИО25 и ФИО14 о том, что: установка пластиковых окон, панели домофона и противопожарной двери была осуществлена ФИО4 за счет личных средств (с последующей компенсацией его расходов из денежных средств, полученных по перечисленным в обвинении фиктивным договорам подряда) и денежных средств, полученных по указанным фиктивным договорам подряда, в целях обеспечения деятельности Мурманской дистанции гражданских сооружений; что в данной ситуации имеют место быть не преступления, а нарушения финансовой дисциплины, не опровергают виновность ФИО4 в совершении преступлений. Они основаны на ошибочной трактовке норм законодательства и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Утверждения подсудимого ФИО4, его защитника, представителей потерпевшего ФИО25 и ФИО14 о том, что ФИО4 были оплачены приобретение и установка пластиковых окон, панели домофона и противопожарной двери на объектах, принадлежащих <данные изъяты>», так же не свидетельствуют о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1 Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 по поручению потерпевшего - <данные изъяты>», за свой счет действий по приобретению и установке указанных предметов, о принятии потерпевшим к надлежащему учету данных товарных ценностей, суду не представлено. Сам по себе факт наличия окон, двери, панели домофона на объектах, принадлежащих <данные изъяты> не свидетельствует о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлениями.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО4 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям усматривает: признание фактических обстоятельств совершенных преступлений; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по обоим преступлениям не усматривает.

<данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

ФИО4 осуждается за совершение двух тяжких преступлений, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25 - 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в виде штрафа в размере 100.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №) в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по г. Москве (Западное МСУТ СК России, л/сч <***>);

ИНН <***>, КПП 773001001, казначейский счет 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, единый казначейский счет: 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО 45318000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000012818156.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12002009708000041, ФИО4, приговор № 1-22/2025.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

- документы, изъятые в ходе предварительного расследования, копии документов, оптические диски (т. 5 л.д. 150, 178-180, 188, 197-198, 202, 222, т. 12 л.д. 117-118, 123-126) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков