Апелляционное определение № 33-3108/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Барская Я.Э. Дело № 33-3108/2026

№2-1126/2025 УИД 52RS0013-01-2025-000597-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения от [дата] ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/15 доли жилого дома, кадастровый [номер], 11/15 доли на земельный участок, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

На основании договора дарения от 22.03.2011 года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли жилого дома, кадастровый [номер], и 2/15 доли на земельный участок, кадастровый [номер], по адресу: [адрес],

Согласно сведениям ЕГРН права иных собственников на жилой дом, земельный участок не зарегистрированы.

Согласно выписки [номер]-Э от 20.11.2024 года, предоставленной АО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» 1/15 доли на указанный жилой дом принадлежит ФИО4, 1/15 доли на указанный жилой дом принадлежит ФИО5

Указанных собственников истцы не знают, за все время владения, никто кроме истцов указанным домом не пользовался, бремя содержания не осуществлял.

Истцы просили суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/45 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В судебном заседании от 28.05.2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании от 17.07.2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр по Нижегородской области.

В судебном заседании от 21.08.2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании от 08.10.2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, третьи лица ФИО6, представитель Росреестра по Нижегородской области, ФИО3, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 15.04.2016 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/15 доли жилого дома, кадастровый [номер], 11/15 доли на земельный участок, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

На основании договора дарения от 22.03.2011 года ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли жилого дома, кадастровый [номер], и 2/15 доли на земельный участок, кадастровый [номер], по адресу: [адрес],

Согласно сведениям ЕГРН права иных собственников на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано.

Согласно выписки [номер]-Э от 20.11.2024 года, предоставленной АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] зарегистрированы за ФИО4 и ФИО5 (по 1/15 (1/8) доли за каждой).

Сведения о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 в ЕГРН отсутствуют.

ФИО4 умерла [дата].

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Наследниками имущества ФИО4 являлись её дети: дочь – ФИО8, [дата] года рождения, дочь – ФИО9, [дата] года рождения, сын – ФИО10, [дата] года рождения.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО4, следует, что [дата] с заявлением о принятии наследства по закону обратилась её дочь - ФИО8

[дата] ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/15 (1/8) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Из предоставленных на основании судебного запроса отделом ЗАГС г. Выкса главного управления ЗАГС Нижегородской области 30.06.2025 года сведений установлено, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» сведений о смерти ФИО5 не имеется.

[дата] умер ФИО10, [дата] года рождения.

Из копии свидетельства о праве на наследство от [дата], выданного государственным нотариусом Выксунской городской нотариальной конторы ФИО11 установлено, что наследственное имущество, состоящее из 3/8 доли жилого дома, принадлежащего на основании регистрационного удостоверения, выданного Выксунским бюро техинтвентаризации [дата], гражданке ФИО4, умершей [дата], наследником которой был сын ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, принято ФИО3

На 1/8 доли домовладения свидетельства о праве на наследования не выдано (л.д. 64).

Принятие ФИО12 наследства на 3/8 доли жилого дома по адресу: [адрес] так же подтверждается копией инвентаризационного дела АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» (л.д. 64).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 является ее работодателем. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] является ФИО2 и ФИО1 по просьбе собственников свидетель производила уборку в доме, на земельном участке: убирали сухую траву, вещи, на протяжении 5 лет. В дом возил Малик, у него были ключи. Малик и ФИО14 там не живут.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются его работодателями. В доме по адресу: [адрес] более лет 5 проводят уборку, меняют замки. Собственники в доме не живут.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцами обстоятельств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, учитывая, что недвижимое имущество приобретено в долевую собственность, и приобретая имущество истцы знали об отсутствии права собственности на весь объект, а так же отсутствие сведений об отказе титульных собственников либо их наследников от своего права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании права собственности по приобретательной давности.

Судом так же отмечено, что пользование истцами всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на доли в праве других лиц.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел отсутствие возражений со стороны ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом срок владения долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО2 составлял 14 лет. Срок владения ФИО1 - 9 лет, что не образует срока давностного владения.

Так же судом установлено, что у жилого дома и земельного участка имеется сособственник ФИО3 в размере 3/8 доли, исковых требований к которому истцами не предъявлено.

Установив отсутствие обязательных признаков возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб оспаривающие выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований сводятся к общему несогласию с оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026г.