Апелляционное постановление № 22-1799/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Малкиева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Гурулевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перунова А.И. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки Р без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Сретенскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки Р без государственного регистрационного знака, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гурулевой В.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> около <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перунов А.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не разрешен вопрос об исчислении срока дополнительного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части указания фамилии подсудимого – ФИО1, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указан подсудимый ФИО1, а в резолютивной части приговора ФИО1.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, а также указать фамилию осужденного как ФИО1. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетеля ЛМЮ.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, показаний врача-психиатра РИБ, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде обязательных работ ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав, что в качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание вины и раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении учтены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания, назначения иного вида наказания не имеется.

Решение о конфискации в доход государства мотоцикла марки Р, принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, копии паспорта (<данные изъяты>), установлено судом апелляционной инстанции, фамилия, имя, отчество осужденного - ФИО1. Указание в резолютивной части приговора судом о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является технической ошибкой подлежащей уточнению.

Кроме того, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не указал в резолютивной части приговора, с какого момента подлежит исчислению данное наказание. Руководствуясь положениями ч.4 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вносимые изменения не влекут незаконность судебного решения в целом.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Перунова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не Шеломенцв, как ошибочно указано судом;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перунова А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина