Апелляционное определение № 33-3668/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-3668/2026

№ 2-3464/2025

64RS0043-01-2025-005330-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судей Громовым А.П., Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 749 716 руб. на срок по 16 декабря 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (пункты 1.1. - 1.6 кредитного договора).

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 августа 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 624 995 руб. 03 коп. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90 процентов. С учетом сниженного банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2025 года составляет: 604 551 руб. 76 коп., из которых: 543 457 руб. 06 коп. – основной долг; 58 823 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 655 руб. 56 коп. – пени по процентам; 1 615 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0018-0399734 от 19 декабря 2023 года в общей сумме по состоянию на 16 августа 2025 года 604 551 руб. 76 коп., из которых: 543 457 руб. 06 коп. – основной долг; 58 823 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 655 руб. 56 коп. – пени по процентам; 1 615 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 руб.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на 16 августа 2025 года 604 551 руб. 76 коп., из которых: 543 457 руб. 06 коп. – основной долг; 58 823 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 655 руб. 56 коп. – пени по процентам; 1 615 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 руб.

ФИО1 с заочным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не установил сумму предоставленного ответчику кредита и сведения о том, кому принадлежит счет на который был перечислены кредитные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 749 716 руб. на срок по 16 декабря 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (пункты 1.1. - 1.6 кредитного договора).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 августа 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 624 995 руб. 03 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90 процентов.

С учетом сниженного банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2025 года составляет: 604 551 руб. 76 коп., из которых: 543 457 руб. 06 коп. – основной долг; 58 823 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 655 руб. 56 коп. – пени по процентам; 1 615 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения о банковских счетах (вкладах) ФИО1, а также ответы из Банка ВТБ (ПАО) с приложением выписки по лицевому счету №, из которых следует, что лицевой счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО1 На указанный лицевой счет <дата> были зачислены денежные средства по кредитному договору № № в размере 749716 руб., которыми ФИО1 впоследствии распорядилась.

Приобщенные новые доказательства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность решения не влияют.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое заочное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи