Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело№2-334/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б..,

с участием представителя ответчика - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,95% годовых на срок 96 месяц, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 1 120 857 рублей 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 651 525 рублей 55 копеек, по просроченным процентам за кредит - 300 744 рубля 01 копейка, по неустойке за просроченный основной долг - 74 617 рублей 48 копеек, по неустойке за просроченные проценты - 93 970 рублей 71 копейка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 13 804 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела не извещена, поскольку её местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Адвокат Ильина С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Химкинского отделения № ФИО2 и ФИО1, заключен кредитный договор № (л.д. 27-30), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1, «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 96 месяц с даты его фактического предоставления, под 20,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.3.1 кредитного договора (л.д. 27 оборот), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.42). Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1, не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размера задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые он может получить лишь при расторжении данного договора.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу - 651 525 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 300 744 руб. 01 коп. (всего 952 269 руб. 56 коп.), неустойка в общей сумме - 168 588 руб. 19 коп., которая соответствует 17,7 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля 29 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 120 857 рублей 75 копеек. При этом государственная пошлина оплачена истцом за требование имущественного характера в сумме 13 804 рубля 29 копеек. Соответственно госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход Шимского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 857 рублей 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 651 525 рублей 55 копеек, по просроченным процентам за кредит - 300 744 рубля 01 копейка, по неустойке за просроченный основной долг- 74 617 рублей 48 копеек, по неустойке за просроченные проценты - 93 970 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля 29 копеек, а всего 1 134 662 (один миллион сто тридцать четыре шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Шимского муниципального района судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Навойчик