Решение № 2-360/2020 2-360/2020(2-4973/2019;)~М-5651/2019 2-4973/2019 М-5651/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020

64RS0046-01-2019-006653-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 472 руб. 47 коп., неустойка за период с 25.02.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 180 814 руб. 27 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 604 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23.12.2018 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ККК №.

07.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю ВАЗ Веста, 2017 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец 04.02.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Поскольку данная СТОА не является официальным дилером марки автомобилей ПАО «АВТОВАЗ», потерпевший обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с результатами экспертного заключения № от 28.02.2019 г., стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 60 472 руб. 47 коп.

11.03.2019 г. страховщику была вручена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и сопутствующие расходы. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на выданное ранее направление на ремонт.

Истец посчитал, что отказ страховой компании в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте неправомерен и не обоснован, в связи с чем им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.10.2019 г. по делу № решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2019 г. по гражданскому делу № было отменено в части, истцу было указано на то, что у него не утрачена возможность для производства технического ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки автомобилей Лада, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения.

10.10.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением гарантийных документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании.

Страховая компания, в ответ на претензию, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО4, подтверждающих наличие у СТОА ИП ФИО3 договорных отношений с ПАО «АВТОВАЗ» страховщик не предоставил.

Истец посчитал, что страховая компания нарушила его право на ремонт у официального дилера, в связи с чем, в связи с чем им было подано обращение финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

13.11.2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял обращение к производству.

03.12.2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым указал на наличие обстоятельств, не позволяющих рассмотреть обращение потребителя.

Истец не согласился с вынесенным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ИП «ФИО2», ИП «ФИО3».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель оответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, на процесс не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГКРФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ Веста, 2017 года выпуска, регистрационный знак № №

Согласно гарантийному талону ПАО «АВТОВАЗ», талонам гарантийного обслуживания, автомобиль ВАЗ Веста, 2017 года выпуска, регистрационный знак № № находится на гарантии завода-изготовителя.

07.01.2019 г. в 13 час. 45 мин. в <адрес> А произошло ДТП.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству ВАЗ Веста, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ККК № сроком действия с 24.12.2018 г. по 23.12.2019 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

04.02.2019 г. истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Истец не согласился с выдачей направления на СТОА ИП ФИО2 и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2019 г., стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 60 472 руб. 47 коп.

11.03.2019 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответом от 18.03.2019 г. №, ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплачивать страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Письмом от 03.06.2019 г. №, ПАО СК «Росгосстрах» проинформировал истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

10.10.2019 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и приложением гарантийных документов. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец, посредством курьерской службы, обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 13.11.2019 г. служба Финансового уполномоченного, приняла обращение истца к рассмотрению.

03.12.2019 г. уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

19.12.2019 г. истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки автомобилей Лада, либо выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с решением уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, подал исковое заявление с требованием удовлетворения исковых требования

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 6.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с п. 15,2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Автомобиль ФИО1 марки LADA 2017 года выпуска. Соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет.

Доказательств того, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки «LADA» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 14.01.2020 г. №, ПАО «АВТОВАЗ» не имел и не имеет договорных отношений ни с ИП ФИО2, ни с ИП ФИО3

При таких обстоятельствах станции технического обслуживания ИП ФИО2, ИП ФИО3 не соответствовали установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт спорного транспортного средства к официальному дилеру, согласие ФИО1 на ремонт автомобиля на стации технического обслуживания ИП ФИО2, ИП ФИО3, материалы дела также не содержат.

В связи с этим ФИО1 вправе был требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости истец обращался к ИП ФИО5

Из заключения эксперта от 28.02.2019 г. № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 472 руб. 47 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком оспаривался.

Основания не доверять указанному досудебному исследованию у суда отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 472 руб. 47 коп. по изложенным выше основаниям.

03.12.2019 г. уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг вынес решение, которым прекратил рассмотрение Обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из текста обращения, направленного истцом уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, истец указал на то, что спор с ответчиком ранее уже рассматривался в Ленинском районном суде г. Саратова, а затем в Саратовском областном суде по другому основанию, а именно об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.10.2019 г. по делу № было указано, что истцом не утрачена возможность для производства технического ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки автомобилей Лада, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения.

В связи с незаконными действиями страховщика, выразившимися в выдаче направлений на ремонт на СТОА, не являющимися официальными дилерами марки автомобилей Лада, истец подал соответствующее обращение уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением прекратил рассмотрение обращения истца в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, поскольку поданное обращение имело отличный от рассмотренных Ленинским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом предмет и основания, а именно выдача направления на ремонт на СТОА, не являющимися официальными дилерами марки автомобилей Лада.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 04.02.2019 г. Документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств истца были предоставлены страховой компании только 10.10.2019 г.

В связи с этим, суд не соглашается с заявленным истцом к взысканию с ответчика периодом неустойки, поскольку сроком нарушения страховой компанией своих обязательств является не 15.02.2019 г., 21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события, а 31.10.2019 г., 21 день с момента подачи документов, подтверждающих наличие гарантийных обязательств.

Оснований для освобождения страховщика от обязательства по выплате неустойки судом не установлено.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 58 657 руб. 84 коп. исходя из расчета 60 472 руб. 47 коп. х 1% х 97 дн.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с 31.10.2019 г. по 04.02.2020 г., применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 31.10.2019 г. по 04.02.2020 г., до 0,5%, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период 31.10.2019 г. по 04.02.2020 г., в размере 29 329 руб. 14 коп. исходя из расчета 60 472 руб. 47 коп. х 0,5% х 97 дн., а также неустойку, начиная с 05.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 604 руб. 72 коп. из расчета 60 472 руб. 47 коп. * 1%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет 60 472 руб. 47 коп. * 50 % = 30 236 руб. 23 коп.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 25%, что составляет 60 472 руб. 47 коп. * 25% = 15 118 руб. 11 коп., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»,ст.ст.150,151 ГКРФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПКРФ, статьи106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения к финансовому уполномоченному, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит доплата понесенных им расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, истец ссылался на заключение досудебного исследования, а поэтому в оригинале или копии оно подлежало приложению к обращению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оригинал данного заключения был передан ответчику в качестве приложения к претензии. В связи с этим истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 за оказанием услуг по изготовлению дубликата заключения, стоимость которого составила 2 000 руб. Поэтому расходы истца по изготовлению дубликата данного заключения являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В целях необходимости определения полной стоимости причиненного в результате ДТП от 07.01.2019 г. ущерба истец был вынужден нести убытки по оплате стоимости услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абз. 6 п. 1.6).

Заключение независимой экспертизы подтверждает необходимость проведения дефектовки принадлежащего истцу транспортного средства, которое имело скрытые повреждения, обнаружение которых заключалось при наружном осмотре.

Дефектовка транспортного средства проведена истцом вынуждено и была вызвана, в том числе и недостатками осмотра страховщика, который организовал осмотр транспортного средства только путем наружного осмотра.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному истцу договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. за предоставление юридических услуг по консультации по обращению к финансовому уполномоченному и 2 000 руб. за предоставление юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 2 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО «Росгосстрах» в размере 3 194 руб. 05 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 472 руб. 47 коп., неустойку за период 31.10.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 29 329 руб. 14 коп., неустойку, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 604 руб. 72 коп., но не более общей суммы неустойки 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 118 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 194 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г.

Судья: