Приговор № 1-613/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-613/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-002865-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего:

судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 лет лишения свободы. Освобожденного постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ****год условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год установлен административный надзор сроком на 6 лет;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, находясь на втором этаже в помещении автосервиса «<...>» по адресу: <адрес>, заметил электрический лобзик «<...>», шуруповерт «<...>», планшет «<...>», принадлежащие П.1, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в автосервисе находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, забрал с полки шкафа, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно:

- электрический лобзик «<...>», стоимостью 2740 рублей;

- шуруповерт «<...>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 841 рубль;

- планшет «<...>», стоимостью 3 832 рубля, чем причинил П.1 значительный ущерб на общую сумму 15 413 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Азимов А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший заявил письменно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание. Однако, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Как лицо, обнаруживающее синдром зависимости от опиоидов в стадии ремиссии (в настоящее время воздержание), подэкспертный в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, указание на места, куда было сдано похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшему; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; наличие двоих малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности супруги, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. №). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: планшет «<...>», шуруповерт «<...>» с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; все договора комиссии, корешок от договора купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, получить консультацию врача психиатра-нарколога, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «<...>», шуруповерт «<...> с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; все договора комиссии, корешок от договора купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук