Приговор № 1-350/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

№ 1-350/2020

24RS0035-01-2020-001427-23

(11901040008001861)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 10 сентября 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поломошного С.Л., представившего ордер № 64 от 27 июля 2020 года и удостоверение № 1389,

при секретаре судебного заседания Савельян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от входа в здание аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 подбежал к последней сзади и с силой рукой дернул за ручку сумки, находящейся на левом плече потерпевшей, тем самым сорвал с ее плеча женскую сумку стоимостью 530 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Xiomi Redmi 4 pro» стоимостью 4970 рублей с чехлом - книжкой стоимостью 80 рублей, с СИМ-картой, стоимости для потерпевшей не представляющей, денежной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя ключами-чипами от домофона общей стоимостью 80 рублей, двумя колючами от входной двери, одним ключом от почтового ящика, одной банковской картой «Сбербанк России», не представляющими ценности для потерпевшей. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 21 ноября 2020 года в ночное время употреблял пиво совместно с Свидетель № 1. Около 02 часов 00 минут он с последней пошли в магазин «Перекресток», расположенный по <адрес>, приобрести еще алкоголя. В магазине была незнакомая женщина, как ему стало известно позднее от сотрудников полиции, фамилия ее Потерпевший №1. В магазине они приобрели пиво, вышли на улицу, за ними вышла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель № 1 отлучилась по делам, а Потерпевший №1 обогнала его (ФИО1) и оказалась впереди, он увидел, что у Потерпевший №1 на плече висит сумка. Он (ФИО1) понимал, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и в этот момент у него возник умысел на хищение ее сумки. Шел он (ФИО1) в этот момент по <адрес> сторону <адрес>. Возле аптеки, расположенной по <адрес>, он (ФИО1) ускорил шаг и, когда они пересеклись, он (ФИО1) с силой, рывком дернул за сумку, которая висела на плече у Потерпевший №1. Ручка сумки спала с плеча и оказалась у него в руках. Он (ФИО1) сразу побежал в сторону <адрес> понимал, что Потерпевший №1 его не догонит, так как ели стояла на ногах, качалась из стороны в сторону. Он (ФИО1) добежал до дома и спрятал сумку под ванной в ванной комнате и сразу вышел на крыльцо подъезда и стал дожидаться Свидетель № 1. На следующее утро Свидетель № 1 ушла на работу, а он (ФИО1) достал сумку из-под ванны и стал осматривать, что есть внутри. Сумка была красного цвета из кожзаменителя. В сумке было три отдела. Внутри сумки он увидел документы, какие именно, он не стал смотреть, так как они ему не были нужны. Затем он обнаружил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4 в корпусе золотистого цвета, находился он в чехле зеленого цвета. Также в сумке находились денежные средства в размере 1000 рублей, которые он похитил. Также находились банковский карты, каких именно банков, он не знает, так как не смотрел и не похищал их. Он сразу решил оставить сотовый телефон для личного пользования, денежные средства в размере 1000 рублей он также оставил себе. Все остальное он сложил обратно в сумку, и спрятал ее также под ванну. Затем он снял с сотового телефона чехол и положил его обратно в сумку. В телефоне была установлена одна сим-карта МТС, он извлек ее из телефона и выбросил в унитаз в туалетной комнате, после чего убрал его в тумбу и не пользовался им. Денежные средства в размере 1000 рублей он потратил на личные нужды. Ключи и сумку выбросил, телефоном пользовался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель №2.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут она поругалась с супругом и пошла в гости к своей соседке Н.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь у Н.Г. она (Потерпевший №1) выпила алкогольные напитки и пошла в магазин «Перекресток», расположенный по <адрес>. С собой у нее была женская сумка красного цвета размером примерно 20 см х 15 см, выполненная из кожзаменителя, в сумке находились: паспорт на ее имя, трудовая книжка, санитарная книжка (сертификат о профилактических прививках), водительское удостоверение, СНИЛС, полис медицинского страхования, карта Сбербанка России на ее имя, на которой находились денежные средства в размере 4700 рублей, данная карта была обернута купюрой достоинством в 1000 рублей. Также в сумке, в боковом наружном кармане, который также замыкаемся на замок, находился сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4 золотистого цвета в зеленом чехле. По приходу в магазин она приобрела бутылку разливного пива объемом 1,5 литров. Рассчитывалась за пиво она банковской картой. Наличные денежные средства она не тратила. Примерно в 02 часа 15 минут в магазин вошли незнакомые ей ФИО1 и Свидетель № 1, которые приобрели спиртное, что именно, она не видела. Спустя примерно 5 минут Свидетель № 1 и ФИО1 вышли из магазина, куда они пошли, ей не известно, она не смотрела. Она (Потерпевший №1) почти сразу вышла из магазина и пошла в сторону дома. В этот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо аптеки, расположенной по <адрес>, она (Потерпевший №1) почувствовала, что кто-то рывком дернул ее сумку, которая висела на плече, она повернула голову в сторону сумки и увидела мужской силуэт. Данный мужчина в секунду сдернул ее сумку и побежал в сторону <адрес>. Мужчина был одет в темную одежду, на улице было темно и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла как-либо отреагировать на произошедшее, не смогла разглядеть данного мужчину. Чтобы кто-то шел сзади нее, она не слышала, так как она шла в расслабленном состоянии и думала о том, как бы помириться с мужем. Какого-либо физического воздействия данный мужчина к ней не применял, слов угроз не высказывал, в руках она у него ничего не видела, он ничего ей не говорил, только сдернул с плеча сумку и побежал. Вслед данному мужчине она (Потерпевший №1) ничего не кричала, так как не видела в этом смысла, рядом никого не было, на улице была ночь и она бы данного мужчину физически не смогла бы догнать. Она пришла домой и сразу легла спать. 23 ноября 2019 года по приходу домой с детьми в вечернее время ей супруг передал ее сумку красного цвета, которую у нее похитили ночью 21 ноября 2019 года. Она осмотрела содержимое сумки, в которой обнаружила свои документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, пластиковую карту Сбербанка России, СНИЛС, страховой медицинский полис, трудовая книжка, сертификат о профилактических прививках. Также в сумке находился чехол от телефона. Не хватало только сотового телефона марки Xiaomi Redmi 4, денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой, связки ключей. Сотовый телефон она приобрела 16 апреля 2017 года за 9 317, 88 рублей через интернет-магазин «ALiExpress» в новом состоянии. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта с номером 8 983 504 77 19, материальной ценности не представляющей, зарегистрированная на ее имя. IMEI1: №, IMEI2: №. Каких-либо повреждений сотовый телефон не имел, находился в исправном состоянии. Она ознакомилась с заключениями экспертов с общей суммой ущерба в размере 6 660 рублей, согласна (том 1л.д. 66-73);

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришла в магазин «Перекресток», расположенный по <адрес> для приобретения алкогольных напитков. В магазине она увидела Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумка последней красного цвета находилась на прилавке, на расстоянии 1,5м. от Потерпевший №1. После того как магазин закрыли, она (Свидетель № 1) и ФИО1 пошли домой. Когда они уходили, то Потерпевший №1 повесила свою сумку на плечо. Они видели, что следом за ними шла Потерпевший №1, она сказала ФИО1, что Потерпевший №1 живет в их доме, поэтому и шла следом за ними. Проходя вдоль ворот музыкальной школы она сказала ФИО1, что ей нужно отойти, он ей ответил, что пойдет дальше, а она его догонит. В этот момент Потерпевший №1, которая шла за ними, обогнала их. Она (Свидетель № 1) отсутствовала минут 7, времени было около 03 часов 15 минут. Когда она вернулась на пешеходную дорожку, то ни ФИО1, ни Потерпевший №1 она не видела. Так же каких-либо криков о помощи она не слышала. Когда она подошла к дому, то ФИО1 ждал ее на улице около дома. При нем никакой сумочки не было, в том числе женской сумочки красного цвета. Дома они выпили пиво и легли спать. На следующее утро она ушла на работу в магазин «Олимп». Дома она не видела женской сумки красного цвета. Примерно в конце декабря 2019 года ФИО1 показал ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе золотистого цвета. ФИО1 пояснил ей, что нашел данный телефон на улице и она ему поверила. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что 21 ноября 2019 года, когда они с ФИО1 возвращались домой из магазина «Перекресток» и она отошла по своим делам, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сумку, и что сотовой телефон «Xiaomi Redmi 4», который ей показал ФИО1 и сказал, что нашел на улице, так же принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-90);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует что 23 ноября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ее дочь А. пошла гулять на улицу со своей подругой К.А., которая проживает по <адрес>, то есть в их доме. Около 18 часов 30 минут А. вернулась домой, при себе у А. были документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинская книжка. А. пояснила, что нашла их совместно с К.А. около дома по <адрес> во время прогулки. Она взяла у А. паспорт, который Алина нашла, он был на имя Потерпевший №1, данная женщина ей не знакома, по фотографии она ее так же не опознала. Она открыла прописку, оказалось, что Потерпевший №1 проживала в их доме, в <адрес>. Она попросила А. отнести найденные ею документы на имя Потерпевший №1 по прописке. А. так же ей рассказала, что около документов находилась женская сумочка красного цвета, но А. не стала ее смотреть и брать. После того как А. вернулась домой, то рассказала, что дверь открыл мужчина и пояснил, что найденные ею (А.) документы принадлежат его супруги, так же мужчина спросил не находили ли они женскую сумочку красного цвета. А. в <адрес> ходила совместно с К.А.. Когда девочки ответили, что находили, но брать ее не стали и она осталась лежать около дома, то мужчина попросил их принести ему данную сумочку. А. с К.А. сходили и принесли мужчине женскую сумочку красного цвета, которую ранее обнаружили около <адрес>. А. ей пояснила, что найденную сумочку не открывала и ничего из нее не брала, а только посмотрела паспорт и так как фамилия Потерпевший №1 ей была знакома, а именно Потерпевший №1 учится с А. в одной школе, то А. поняла, что паспорт на имя ее мамы, поэтому и решила вернуть Потерпевший №1 найденные документы (т.1 л.д.95-96).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 ноября 2019 года в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 32);

- заключением эксперта № от 02 декабря 2019 года, согласно которого, сотового телефона Xiaomi Redmi 4, составляет 4970 рублей (т. 1 л.д. 110-116);

- заключением эксперта № от 26 марта 2020 года, согласно которого, стоимость: чехла-книжки для сотового телефона Xiaomi Redmi 4. составляет 80 рублей; женской сумочки, составляет 530 рублей; ключ-чипа от домофона в количестве 2 штук, составляет 80 рублей (т. 1 л.д. 122-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года - участка местности, расположенного в южном направлении в 25 метрах от входа в здание по <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1, похитил женскую сумочку принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года - участка местности, расположенного по центру <адрес>, на расстоянии 7,7 м., на котором было обнаружено похищенное ФИО1 имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 10 января 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка из-под сотового телефона «Xiomi Redmi 4 pro», паспорт на имя Потерпевший №1, трудовая книжки на имя Потерпевший №1, санитарная книжка на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, женская сумка красного цвета, пластиковая карта «Сбербанк России», чехла для телефона (т. 1, л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2020 года - коробки из-под сотового телефона «Xiomi Rrdmi 4 pro», паспорта на имя Потерпевший №1, трудовой книжки на имя Потерпевший №1, санитарной книжки на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полиса медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, женской сумки красного цвета, пластиковой карты «Сбербанк России», чехла для сотового телефона (т. 1 л.д. 146-160);

- вещественными доказательствами - коробкой из-под сотового телефона «Xiomi Redmi 4 pro», паспорта на имя Потерпевший №1, трудовой книжки на имя Потерпевший №1, санитарной книжки на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полиса медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, женской сумки красного цвета, пластиковой карты «Сбербанк России», чехлом для сотового телефона (т. 1 л.д. 163);

- протоколом выемки от 24 января 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят: сотовый телефон «Xiomi Redmi 4 pro» (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Xiomi Redmi 4 pro», в ходе которого, установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 168-170);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном «Xiomi Redmi 4 pro» (т. 1 л.д. 173).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 09 апреля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.132-133).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.110-113), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 223,229); положительно характеризуется по месту работы; согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №4» и КГБУЗ «Новоселовская районная больница» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, психиатра – нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался (т.1 л.д. 220,221), согласно сведениям из военного комиссариата, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д. 227).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал, время, место и способ совершения преступления), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил последний в судебном заседании, способствовало совершению им преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1080 рублей (т.1 л.д. 74).

Потерпевшая согласно заявления настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал полностью, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в полном объеме, суд признает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1080 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- коробка из-под сотового телефона «Xiomi Redmi 4 pro», паспорта на имя Потерпевший №1, трудовой книжки на имя Потерпевший №1, санитарной книжки на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полиса медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, женской сумки красного цвета, пластиковой карты «Сбербанк России», чехлом для сотового телефона, сотовым телефоном «Xiomi Redmi 4 pro» хранящиеся у потерпевшей – подлежит оставить в распоряжении последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поломошнову С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также процессуальные издержки выплаченные эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком один раз в месяц, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под сотового телефона «Xiomi Redmi 4 pro», паспорт на имя Потерпевший №1, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, санитарная книжка на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, водительской удостоверение на имя Потерпевший №1, женская сумка красного цвета, пластиковая карта «Сбербанк», чехол для сотового телефона, сотовый телефоном «Xiomi Redmi 4 pro» хранящиеся у потерпевшей – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Шеверева