Апелляционное постановление № 22К-3353/2017 К-3353/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3353/2017

судья Поляков О.А. материал №к-3353/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемого Ч И.И.,

защитника Ч И.И. – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «Гр» - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционную жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого Ч И.И., на постановление Л районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ч И И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.С З района С края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ч И.И., адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора ФИО6, представителя потерпевшего – ООО «Гра» - адвоката ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч С.А. и М Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в отношении Ч И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч И.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С в отношении обвиняемого Ч И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С срок содержания обвиняемого ЧИ.И. под домашним арестом продлен на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с изменением в сторону смягчения возложенных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ С краевым судом отменено постановление Л районного суда г. Ст от ДД.ММ.ГГГГ, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возложением на Ч И.И. ранее установленных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С срок содержания обвиняемого Ч И.И. под домашним арестом продлен на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений и запретов, возложенных на обвиняемого Ч И.И. апелляционным постановлением С краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С срок содержания обвиняемого Ч И.И. под домашним арестом продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л районный суд г. С по результатам рассмотрения ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, внесенного в связи с систематическим и существенным нарушением Ч И.И. установленных судом ограничений и запретов, изменил в отношении обвиняемого Ч И.И. меру пресечения на более строгую - заключение под стражу, сроком на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С срок содержания обвиняемого Ч И.И. под стражей продлен на 03 месяца 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционными постановлениями С краевого суда постановление Л районного суда г. С от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ходатайство следователя К А.В. об изменении меры Ч И.И. пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста Ч И.И. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Л районного суда г. С от ДД.ММ.ГГГГ Ч И.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Л районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> К А.В. о продлении срока содержания под стражей Ч И.И. удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей Ч И И, на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Л районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении Ч И И продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого Ч И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что не является основанием для продления срока содержания под стражей вывод о том, что Ч И.И. ранее нарушил избранную меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод. Указывает, что право Ч И.И. на защиту было нарушено, в связи с тем, что адвокат не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог осуществлять защиту обвиняемого. Также судом не были учтены данные о личности Ч ФИО8 постановление суда отменить и избрать в отношении Ч И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого Ч И.И. выражает несогласие с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что отсутствуют условия, указанные ВС РФ, для применения к Ч И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные о нарушении Ч И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита считает незаконным поручение следователя 201-45-16 органу дознания на производство ОРМ, которым УПК РФ его не наделяет, направленного на обеспечение контроля за соблюдением обвиняемым запретов и ограничений в передвижении, возложенных постановлением Л районного суда г. С от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что вступившим в законную силу постановлением данный контроль возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает, что проведённые на основании неправомерного поручения следователя ОРМ в отношении обвиняемого, не соответствуют целям и задачам ОРД, закреплённым в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, а ОРМ, направленные на контроль за соблюдением обвиняемым ограничений в использовании средств связи проведены без поручения на их проведение. Указывает, что у Ч И.И. не было намерений скрыться от следствия, уничтожить доказательства по делу и оказывать давление на свидетелей в целях фальсификации доказательств, обвиняемый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, характеризуется положительно, имеет государственные награды (медаль «За отвагу» и орден «Красная звезда»), имеет хроническое заболевание, постоянное место работы, не имеет родственников за границей, за весь срок предварительного следствия не предпринимал попыток воспрепятствования уголовному судопроизводству. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч И.И. отказать, избрать в отношении Ч И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями, установленными ему при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив Ч И.И. посещать место работы ежедневно с 9 до 16 часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч И.И. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ч. И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. Из постановления о продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу усматривается, что ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемого.

Оснований не доверять представленным сведениям о ходе предварительного расследования по делу, у суда не имелось, в связи с чем доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по делу нельзя признать состоятельными.

Основания для задержания Ч И.И. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ч И.И. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ч И.И. к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО11 меры пресечения и её изменении с домашнего ареста на заключение под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении обвиняемого.

Ч И.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, при этом установленные, в т.ч., апелляционным постановлением С краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные факты оказания воздействия на свидетеля В Л.Г., свидетельствуют о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по настоящему делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч И.И., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе возраст, род занятий и семейное положение Ч И.И., состояние здоровья, то, что Ч И.И. является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство на территории РФ, где зарегистрирован в установленном порядке, по месту жительства характеризуется положительно и имеет награды, обвиняемый женат, имеет постоянное место работы.

Вместе с тем, указанные данные о личности, при наличии установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также фактов нарушения Ч И.И. ранее избранной в отношении него меры пресечения не могут быть признаны достаточными самостоятельными основаниями к отказу в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Избранная в отношении Ч И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО11 в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении Ч И.И. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у Ч И.И. заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ч И.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ч И.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Ч.И., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Доводы стороны защиты о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, незаконности действий следователя, связанных с данными им поручениями о проведениями ОРМ в отношении обвиняемого, незаконности проведения ОРМ и их результатов, а также об отсутствии оснований к изменению в отношении Ч И.И. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, являются несостоятельными, т.к. ранее оценены судом, опровергнуты вступившим в законную силу судебным постановлением и представленными в обоснование заявленного ходатайства следователем материалами.

Что касается ссылки на нарушения прав обвиняемого на защиту, то оно также не подтверждается объективными данными. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО7, которым было заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания, и которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокату ФИО7 было известно.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в судебное заседание не прибыл, защиту интересов обвиняемого осуществляли адвокаты по соглашению ФИО9 и ФИО5, отвода которым обвиняемым не заявлено.

Учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональными адвокатами, на основании заключенного с ними соглашения, позиция которых не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Ч И.И. на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Ч И.И. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Л районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч И И – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого Ч И.И., адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого Ч И.И. – без удовлетворения.

Судья ФИО1