Приговор № 1-12/2017 1-317/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело № 1- 12 /2017 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 16 марта 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего – судьи Власовой И.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Черных Н.В., при секретарях Корчагиной Д.А., Исаевой А.Г., с участием потерпевшего Б.Д.В.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил умышленное преступление против порядка управления - применил насилие, опасное для здоровья в отношении полицейского мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта полиции Б.Д.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Приказом врио начальника УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Б.Д.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. В ходе несения службы, полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Б.Д.В. руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта полиции Б.Д.В. утвержденного 18.02.2015 врио начальником УМВД России по г. Липецку.

Согласно должностного регламента, полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Б.Д.В. вправе:

- п. 5 «при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержание лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей….»;

обязан:

- п. 7 «обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах»;

- п. 8 «обеспечивать на постах и маршрутах патрулирования безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда»;

- п. 9 «составлять протоколы об административном правонарушении»;

- п. 14 «заступающий на службу обязан быть одет в установленное форменное обмундирование по сезону, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение».

- п. 18 «соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъясняя им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются»;

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- п. 1 ч. 1 «… осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации….»;

- п. 2 ч. 1 «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»;

- п. 5 ч. 1 «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах»;

- п. 11 ч. 1 «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции».

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п. 1 ч. 1 «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности…..»;

- п. 2 ч. 1 «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»;

- п. 8 ч. 1 «составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях»;

Согласно гл. 5 ФЗ «О полиции» полиция имеет право применять физическую силу и специальные средства:

- ч. 1 ст. 20 «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции»;

- ч. 1 ст. 21 «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающих или себе»;

- ч. 2 ст. 21 «сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:…. 3) средства ограничения подвижности – в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания….».

Так, согласно выписки из постовой ведомости №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником УМВД России по г. Липецку, полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Б.Д.В. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о происходящем конфликте у <адрес>. Данное сообщение было передано дежурному наряду в составе полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. полицейского-водителя ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Х.А.В.., которые находясь в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, с целью пресечения противоправных действий граждан на служебном автомобиле осуществили выезд по <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции обнаружили ФИО3, который находясь в общественном месте – на улице Парковая выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, представился согласно должности и звания, находившемуся там же ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью, после чего потребовал от него прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. ФИО3, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности, и не желая этого, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что в связи с совершением им административного правонарушения он будет доставлен в УМВД России по г. Липецку и привлечен к административной ответственности, с целью воспрепятствования этому, взявшись руками за форменную одежду полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. оттолкнул его в сторону и предпринял попытку скрыться с места административного правонарушения, побежав в сторону <адрес>. При этом, полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. побежал следом за ФИО3, а полицейский-водитель ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Х.А.В. проследовал во двор указанного дома <адрес> на служебном автомобиле. Преследуя правонарушителя полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. настиг ФИО3 на углу дома <адрес>, где попытался задержать последнего. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по Липецку Б.Д.В. взявшись руками за форменную одежду полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. снова оттолкнул его в сторону, повредив при этом форменную одежду – рубашку, оторвав часть пуговиц и нарукавный шеврон. После чего ФИО3 вновь предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, побежав во двор дома <адрес>. Полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. преследуя правонарушителя настиг ФИО3 во дворе дома <адрес>, где попытался задержать последнего. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь во дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осознавая, что в связи с совершением им административного правонарушения он будет доставлен в УМВД России по г. Липецку и привлечен к административной ответственности, с целью воспрепятствования этому, а также причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, попытался нанести полицейскому мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. удар, поднятой с земли, деревянной палкой в область лица. Защищая лицо полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. закрыл его правой рукой, в результате чего удар палкой пришелся в область кисти правой руки Б.Д.В. В результате указанных противоправных действий ФИО3 полицейскому мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. помимо физической боли был причинен закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Действия ФИО3 были пресечены полицейским мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. и полицейским-водителем ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Х.А.В. которые применив физическую силу и спецсредства в виде наручников, поместили ФИО3 в служебный автомобиль и доставили в УМВД России по г. Липецку. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 осознавал, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения вреда здоровью представителю власти, понимал, что находящийся перед ним полицейский мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Б.Д.В. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении него и является сотрудником полиции – представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот находился в форменной одежде сотрудника полиции и представился ему таковым.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Покупайка», расположенного в доме <адрес>, между ним и Н.С.А. произошел конфликт. В конфликте также принимали участие его брат К.А.С. и Ш.Н.А. когда он увидел, что к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции, то, чтобы избежать административного наказания, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, решил убежать, за ним побежал сотрудник полиции Б.Д.В. Пока он бежал, то пару раз падал, поднимался и снова бежал, перепрыгивая через палисадник, но зацепился ногой за штакетник и упал лицом в траву, в этот момент на него навалился со спины Б.Д.В. который его задержал, посадил в машину, и доставил в отдел полиции. Он каких-либо телесных повреждений Б.Д.В. он не причинял, палок с земли не поднимал, агрессии к сотрудникам полиции он не проявлял, форменную одежду Б.Д.В. он не повреждал, не толкал его, за его форменную одежду руками не брался, не прикасался к нему, а сразу попытался убежать.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания подсудимого ФИО3, в той части, что потерпевшему он ударов не наносил, повреждения форменной одежды не причинял, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Б.Д.В. суду показал, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Х.А.В.. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с Х.А.В. осуществлял выезд на <адрес>, поскольку по указанному адресу происходила драка между группой лиц. По прибытию на место, было установлено, что возле указанного дома находится группа молодых людей, это были ФИО3, его брат К.А.С. Н.С.А. и Ш.Н.А. которые выражались грубой нецензурной бранью и пытались драться с друг другом, и поскольку в действиях указанных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он и Х.А.В. подошли к ним с целью пресечь противоправные действия и доставления их в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Они представились, попросили их прекратить противоправное поведение. Однако, ФИО3 вел себя вызывающе, в связи с чем, Б.Д.В. подошел к ФИО3 и отвел его в сторону, разъяснил ФИО3, что тот будет доставлен в УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и попросил его пройти в служебный автомобиль, однако, ФИО3, взявшись руками за его форменную одежду, оттолкнул его в сторону, после чего попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, побежал в сторону дома <адрес>. Он побежал за ФИО3, а поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то неоднократно спотыкался и падал на асфальт, но вставал и продолжал убегать. Он настиг ФИО3 на углу дома <адрес>, попытался его задержать и схватить его за руку, но ФИО3 оказал ему сопротивление, вырвался от него, повредив форменную одежду, оторвал две пуговицы и правый шеврон на форменной рубашке. После шеврон он прикрепил обратно к рубашке. ФИО3 убежал во двор дома <адрес>, и когда он попытался перепрыгнуть через невысокий деревянный забор - палисадник, то зацепился за него ногой и упал на землю. В этот момент он подбежал к ФИО3, при этом тот находился на коленях, оперившись руками о землю, а он стоял позади ФИО3, сбоку слева, примерно на расстоянии 0,5 метра, наклонился к нему и взялся левой рукой за его левую руку, для того, чтобы поднять. В этот момент ФИО3 резко повернулся, в правой руке у него была деревянная палка, которой он попытался нанести ему один удар в область лица. Он защищаясь подставил правую руку, и удар пришелся в область кисти правой руки, от чего он испытал резкую физическую боль. После этого, он вырвал у ФИО3 палку и отбросил ее в сторону. К ним подбежал полицейский-водитель Х.А.В. который оказал ему содействие в задержании ФИО3, надев на него наручники, и доставили ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3 и другие участники конфликта были доставлены в отдел полиции, где был составлен административный материал, и после он обратился за медицинской помощью.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.Д.В. давал аналогичные показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления (<данные изъяты>);

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу), потерпевший Б.Д.В. сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ему удара ФИО3 деревянной палкой в область кисти правой руки ( <данные изъяты>);

Свидетель Х.А.В. - полицейский-водитель мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.Д.В.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Х.А.В. давал аналогичные показания (<данные изъяты>);

Свидетель Н.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Ш.Н.А. пошли в магазин «Покупайка», расположенный в доме <адрес>. На улице, у магазина между ним и братьями К-выми произошел конфликт, переросший в драку между ним и ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции, они были в форменной одежде. Сотрудники полиции доставили его и его знакомую - Ш.Н.А. братьев К-вых в УМВД России по г. Липецку, для составления административного протокола. Как происходило задержание сотрудниками полиции ФИО3, он не видел, так как его лицо было залито кровь, он испытывал физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, и не обращал внимания на происходящие события.

Свидетель Ш.Н.А. по обстоятельствам произошедшего конфликта у магазина «Покупайка», между Н.С.А. и братьями К-выми, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С.А. Дополнительно показала, что когда к ним подъехали сотрудники полиции, их форменная одежда повреждений не имела, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела у сотрудников полиции не было. Она видела как сотрудник полиции Б.Д.В. отвел ФИО3 в сторону, для беседы, а через некоторое время ФИО3 стал убегать от Б.Д.В. в сторону дома <адрес>. Б.Д.В. побежал за ним, а сотрудник полиции Х.А.В. сел в служебный автомобиль и объехал дом с другой стороны, что происходило во дворе дома <адрес> она не видела, так как оказывала помощь Н.С.А., с ними также находился К.А.С. Когда через небольшой промежуток времени к ним подъехал служебный полицейский автомобиль, в нем уже находился ФИО3 После они все были доставлены в отдел полиции, для составления административного материала. Она обратила внимание, что у сотрудника полиции Б.Д.В. форменная рубашка имела повреждения, а именно были оторваны две пуговицы, а также она слышала, что Б.Д.В. сообщил Х.А.В. что у него сильно болит рука, по которой ему ударил ФИО3

Свидетель К.А.С. брат подсудимого, в суде подтвердил факт произошедшего конфликта между ним, его братом ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и Н.С.А. и Ш.Н.А. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого, к ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции Б.Д.В. и Х.А.В. они представились, и попросили прекратить конфликт, а также выражаться в общественном месте нецензурной бранью. Они прекратили конфликт. Его брат ФИО3 был спокоен, никакой агрессии не проявлял, нецензурной бранью не выражался, но его для чего-то в сторону отвел сотрудник полиции Б.Д.В. который сам был агрессивно настроен. Он не слышал, о чем разговаривали его брат и Б.Д.В. а через несколько минут увидел, что его брат стал убегать от сотрудника полиции Б.Д.В. в сторону дома <адрес>, за ним побежал Б.Д.В. Другой сотрудник полиции Х.А.В.., сказал ему, Н.С.А. и Ш.Н.А. ожидать их, а сам сел в автомобиль и объехал дом с другой стороны, что происходило во дворе дома <адрес> он не видел. Примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль, ФИО3 уже находился в автомобиле. Они все были доставлены сотрудниками полиции в УМВД России по г. Липецку, для дальнейшего разбирательства. Никаких телесных повреждений или повреждений форменной одежды у сотрудника полиции Б.Д.В. он не видел.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля К.А.С. данными ранее в ходе предварительного расследования в части поведения ФИО3, и показаниями, данными в судебном заседании, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля (<данные изъяты>), из которого следует, что когда сотрудники полиции подошли к ФИО3, Н.С.А. и Ш.Н.А.., то они представились и попросили их прекратить конфликт, а также выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, однако ФИО3 продолжил вести себя вызывающе, в связи, с чем его в сторону отвел сотрудник полиции Б.Д.В. для беседы. Сотрудники полиции были в форменной одежде, которая повреждений не имела, на ней имелись знаки отличия: погоны и шевроны.

Оценивая показания свидетеля К.А.С. данные им в судебном заседании, в части того, что его брат ФИО3 никакой агрессии к сотруднику полиции не проявлял, суд их во внимание не принимает, поскольку данный свидетель, состоит в родственных отношениях с подсудимым и желает оказать ему содействие с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Х.А.В.., и потерпевшего Б.Д.В.., которые задержали подсудимого и доставили его в дежурную часть, свидетеля Ш.Н.А. которая непосредственно после задержания ФИО3, видела повреждения на форменной одежде сотрудника полиции Б.Д.В.., слышала, как тот говорил, что у него болит рука по которой ему ударил ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они признаются достоверными, и суд кладет их в основу приговора по данному уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку никаких причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, неприязни к ФИО3 со стороны указанных лиц не имеется, как не имеется и их личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель Х.А.В., потерпевший Б.Д.В., действовали в силу служебных обязанностей, их принадлежность к правоохранительным органам об их безусловной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Показания свидетелей Н.С.А., К.А.С. версию подсудимого, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждают, кроме того очевидцами происходящего между подсудимым и потерпевшим во дворе дома <адрес> они не являлись, их показания свидетельствуют лишь о наличии конфликта у магазина «Покупайка», об агрессивном состоянии подсудимого.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в период несения службы примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> ФИО3 применил в отношении него насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: нанес удар деревянной палкой в область кисти правой руки, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения (<данные изъяты>);

Рапортом оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку Е.Н.К., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании ФИО3 последний причинил телесные повреждения полицейскому мобильного взвода ОБ ППСп УМВД УМВД России по Липецкой области (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей, схемой к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, и непосредственно перед указанным домом, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил в отношении полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВВД России по г. Липецку Б.Д.В. насилие, нанеся один удар деревянной палкой по кисти правой руки, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.Д.В. была изъята рубашка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО3 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу), согласно которому была осмотрена форменная одежда – рубашка полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Б.Д.В. при осмотре которой установлено, что на рубашке отсутствуют две пуговицы. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная рубашка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>);

Заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО4, и возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Б.Д.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который образован в результате одного и более травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Данный перелом, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Не исключено, что данный перелом у Б.Д.В. был образован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» К.Д.В., выводы, изложенные им в судебно-медицинской экспертизе поддержал. Дополнительно пояснил, что при получении данного телесного повреждения, возможно, что видимых телесных повреждений кожи в месте удара не будет.

В соответствии с Приказом врио начальника УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции Б.Д.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку (<данные изъяты>);

Согласно должностного регламента полицейского мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта полиции Б.Д.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УМВД России по г. Липецку, полицейский «обеспечивает правопорядок на улицах и в других общественных местах», «обеспечивает на постах и маршрутах патрулирования безопасность личности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет и задерживает лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда»; «составляет протоколы об административном правонарушении»; «соблюдает законность, тщательно и внимательно разбирается с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъясняя им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются», «пресекает административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции» (<данные изъяты>)

Согласно выписке из постовой ведомости №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником УМВД России по г. Липецку, полицейский мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Б.Д.В. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (<данные изъяты>)

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Показания подсудимого ФИО3, в той части, что он удары потерпевшему не наносил, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Х.А.В.., который был непосредственным очевидцем происходящего, показаниями свидетеля Ш.Н.А. которая слышала, что Б.Д.В. говорил о том, что у него болит рука по которой ему ударил ФИО3, показаниями потерпевшего Б.Д.В., который утверждал, что именно от действий ФИО3, нанесшего ему удар палкой по руке, у него образовался закрытый перелом правой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Показания потерпевшего Б.Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и тяжести обнаруженного у него телесного повреждения.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он не мог причинить, поскольку упал, лежал на траве вниз лицом, что лишало его возможности самому наносить удары потерпевшему, объективными доказательствами не подтверждены, как и доводы о том, что повреждения у потерпевшего образовались в результате его падения при задержании ФИО3.

Доводы защиты об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений, в виде опухоли, характерной, по мнению защиты, после ударного воздействия палкой по руке, суд находит не состоятельными, поскольку опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» К.Д.В., показал, что при получении травмы, при указанных обстоятельствах, возможно отсутствие видимых телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а вину ФИО3 в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении полицейского мобильного взвода роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта полиции Б.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

Суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Б.Д.В., осознавая, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории тяжких преступлений;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 не судим; на учетах в Липецкой наркологической больнице и в Липецком наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), по месту регистрации и месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>);

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Б.Д.В., который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к представителю власти, что привело к совершению им преступления против порядка управления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, его личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и то, что ранее он не судим, на его иждивении имеется малолетний ребенок, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло значительное время, ФИО3 не содержался под стражей и в течение указанного времени ничего предосудительного не совершил, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО3 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова