Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1428/2019
г. Мелеуз
25 сентября 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц (полис <№>), согласно которому был застрахован объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> произошел страховой случай, по вине ФИО1 (далее по тексту – ответчик) произошел пожар, вследствие чего ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

В связи с этим, ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 234 737,26 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке регресса в размере 234737,26 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5547,37 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании от <дата обезличена> ФИО2 пояснил, что его квартира находится под охраной. В день пожара он был в отъезде. Вечером ему позвонили, сказали, что горит квартира под вами. От пожара горячее водоснабжение пришло в негодность и его в квартире произошел залив горячей водой. Когда он зашел в свою квартиру, то там было как пар в бане, со стен текло, с потолка текло, пол весь был залит горячей водой, вся мебель пришла в негодность. Виновной в причинении вреда считает ФИО1, у которой в квартире произошел пожар.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата обезличена> по вине ФИО1 произошел пожар, в результате чего произошло возгорание балкона и жилого помещения – квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной ... ГУ МЧС России по РБ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, актом о пожаре от <дата обезличена>, выданной ...», рапортом и справкой о пожаре от <дата обезличена>.

В результате пожара в квартире <№> произошла разгерметизация пластиковой трубы горячего водоснабжения, что и послужило причиной затопления в квартире <№>, принадлежащей ФИО2, в результате внутренняя отделка жилого помещения, мебель, бытовая техника, личные вещи ФИО2 и членов его семьи пришли в негодность.

Постановлением ... ГУ МЧС России по РБ от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 12-13).

Поскольку имущество ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился за страховым возмещением (л.д.8-11).

Согласно акту о повреждении, утрате строений квартиры, домашнего и/или другого имущества ФИО2, а также расчета реального причинённого ущерба следует, что размер причиненного ущерба ФИО2 составляет 234 737,26 рублей (л.д.16-67).

Признав указанный выше случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 234 737,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. 68).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, страховая компания, выплатившая страховое возмещение пострадавшему (застрахованному) лицу, вправе обратиться за возмещением, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, по вине которого произошло страховой случай – в данном случае повреждение имущества застрахованного лица.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в порядке регресса имеет право требования с ответчика возмещения убытков, в пределах выплаченной суммы причиненного ущерба в размере 234 737,26 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 5 547,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 234737,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев