Приговор № 1-162/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1 – 162/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 22 мая 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новокубанского района Дедиковой О.О., защитника Вердян М.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < . . . >, ранее судимого 15.11.2021 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 10.06.2022 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих основаниях.

08.04.2024 г. в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.... В.А. После чего ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на неогороженную территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где совершил тайное хищение прицепа от мотоблока, выполненного из кузова мотороллера «Муравей», стоимостью 10 000 руб., принадлежащего П.... В.А., выкатив его с территории указанного огорода домовладения. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.... В.А. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 82-85, 132-134), согласно которым ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подробно рассказывал о том, что на территории двора дома имеется огород, который граничит с огородом <адрес>. Ограждений между огородами не имеется, в связи с чем проход по огородам свободный, при этом из - за отсутствия ограждений не видно, к какому дому принадлежит огород. Он видел, что на территории огорода <адрес> находится прицеп, который принадлежит его соседу В..... Примерно в январе 2024 г. к нему домой пришел его знакомый Н..., с которым они распивали алкоголь. Выйдя в огород, Н... увидел прицеп и спросил, его ли это прицеп. Он сказал, что прицеп его, и если ему нужен этот прицеп, то он готов ему продать за 5000 руб. Н... сказал, что подумает. 08.04.2024 г. после полудня к нему приехал Н..., который спросил, продает ли он прицеп или нет. Так как ему нужны были деньги, он сказал, что продает. При этом он знал, что для того, чтобы заработать деньги, ему нужно будет украсть прицеп у своего соседа. Он ответил Н..., что продаст ему прицеп, пошел на огород своего соседа, перетащил прицеп на свой огород, после чего, когда он тащил прицеп по двору, Н... увидел, что ему было тяжело, он вошел во двор дома и помог ему вытащить прицеп. Также Н... сказал, что отдаст ему 5000 руб. за прицеп через несколько дней, после того как получит заработную плату. Он согласился. Далее он вместе с Н... прицепили прицеп к фаркопу автомобиля, и тот уехал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил и продал прицеп, который принадлежит его соседу. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся лиц, а именно:

- показания потерпевшего П.... В.А.,согласно которым в 2019 г. его брат подарил ему мотороллер «Муравей». Он из кузова данного мотороллера самостоятельно изготовил прицеп для мотоблока. Для изготовления данного прицепа он приобретал составные части, а именно новый металл, колеса. Данный прицеп хранился на территории его домовладения, а именно на огороде, который ограждений не имеет. 08.04.2024 г. примерно в 10 часов он был на огороде и видел, что прицеп стоит на своем месте. 10.04.2024 г. в 15 часов он, когда пошел на свой огород, увидел, что пропал его прицеп. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его прицепа совершил ФИО1, который проживает по соседству с ним. В последующем сотрудники полиции вернули ему прицеп. Материальный ущерб, превышающий 5 000 руб. является для него значительным (л.д. 73-76);

- показания свидетеля Ч..... Н.М.,согласно которым примерно три месяца назад он со своим знакомым зашел в гости к ФИО1, который проживает в ст. Советская по ул. Прониной, где они распивали спиртные напитки. Он вышел во двор и увидел в огороде прицеп на мотоблок, спросил у ФИО1, его ли это прицеп, на что тот ответил, что да, сказал, что хочет его продать за 5 000 руб. После чего они посидели еще немного и разошлись по домам. 08.04.2024 г. он вспомнил про разговор с ФИО1, вместе со своим соседом по имени Петр в 19 часов 25 минут приехали к ФИО1, у которого он снова поинтересовался, продает ли тот прицеп, на что тот пояснил, что продает за 5 000 руб., после чего он спросил, подождёт ли тот пару дней денежных средств, если он сейчас заберет прицеп, на что ФИО1 согласился и направился к прицепу и начал его тянуть, однако, в связи с тем, что колеса были спущены, ему было тяжело, и он протянул его до входной калитки во двор, после чего за двором домовладения он помог докатить прицеп до автомобиля его соседа, на котором они приехали. Далее он вместе с ФИО1 присоединили прицеп к фаркопу автомобиля, и ФИО1 ушел в домовладение. Далее примерно в 19 часов 40 минут он с Петром привезли данный прицеп к нему домой, где в последствии данный прицеп был изъят сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что данный прицеп был похищен с огорода двора домовладения № . . . по <адрес> в ст. Советской (л.д. 120-122);

- показания свидетеля С....... С.А.,согласно которым примерно три месяца назад ее супруг Ч..... Н.М. был в гостях и по возвращению домой рассказал ему о том, что ему предложили приобрети прицеп на мотоблок. 08.04.2024 г. ее супруг решил поехать узнать, продается ли еще данный прицеп. Спустя некоторое время ее супруг вернулся домой на автомобиле в месте с соседом по имени Петр, при этом привез прицеп, который загнал во двор. Далее ей стало известно от сотрудников полиции, что данный прицеп был похищен с огорода двора домовладения № . . . по <адрес> в ст. Советской. После чего прицеп был изъят сотрудниками полиции во дворе ее домовладения и передан собственнику (л.д. 123-124)

- показания свидетеля К..... П.Л.,согласно которым 08.04.2024 г. примерно в 18 часов 50 минут к нему домой пришел сосед по имени Н..., проживающий в <адрес>, который попросил отвезти его посмотреть прицеп и по необходимости привезти его к нему домой, так как на его автомобиле ВАЗ 2107 установлен фаркоп. Примерно в 19 часов 20 минут они направились на ул. Пронина в ст. Советская, Н... зашел во двор домовладения, а он остался в автомобиле. Примерно через пять минут Н... вышел за двор домовладения и стоял рядом с входной калиткой. Далее он увидел, что со двора данного домовладения мужчина выкатывает прицеп, который Н... уже за двором домовладения начал ему помогать катить к его автомобилю, так как на придворовой территории произрастает густая сорная растительность. В момент, когда Н... и указанный мужчина прицепляли прицеп к фаркопу его автомобиля, он узнал данного мужчину - им является ФИО1 После того, как они прицепили данный прицеп, ФИО1 ушел в свое домовладение, а они уехали домой к Н..., где поставили прицеп. Далее ему стало известно от сотрудников полиции, что данный прицеп был похищен с огорода двора домовладения № . . . по <адрес> в ст. Советской (л.д. 125-126).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом принятия устного заявления от 10.04.2024 г., согласно которому П.... В.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 08.04.2024 г. по 15 часов 00 минут 10.04.2024 г. с неогороженной территории огорода в <адрес> совершило хищение прицепа стоимостью 10 000 руб. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения в <адрес> (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024 г., согласно которому осмотрена территория домовладения в <адрес>, в ходе чего был изъят прицеп от мотоблока, выполненный из кузова мотороллера «Муравей» (л.д. 59-63);

- протоколом выемкиот 13.04.2024 г.,согласно которому на территории домовладения в <адрес> П.... В.А. был изъят прицеп от мотоблока, выполненный из кузова мотороллера «Муравей» (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2024 г., согласно которому осмотрен прицеп от мотоблока, выполненный из кузова мотороллера «Муравей» (л.д. 105-108);

- протоколом явки с повинной от 13.04.2024 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что он 08.04.2024 г. примерно в 19 часов он продал прицеп от мотоблока, принадлежащий его соседу, за 5 000 руб. (л.д. 42-44);

- заключением эксперта № . . . от 16.04.2024 г., согласно которому средняя рыночная стоимость прицепа от мотоблока, выполненного из кузова мотороллера «Муравей», по состоянию на 08.04.2024 г. составляет 10 000 руб. (л.д. 115-116).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № . . . от 15.04.2024 г. (л.д. 95-97),ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в следствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, длительном периоде употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим у ФИО1 снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО1 с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Суд с учетом всех обстоятельств дела находит подсудимого ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не усматривает, так как при назначении более мягкого наказания не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимомус учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияФИО1 под стражей с 22.05.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: прицеп от мотоблока, выполненный из кузова мотороллера «Муравей», - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему П.... В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

Верно.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2024 г.

23RS0034-01-2024-000901-94

Судья М.С.Аладьева