Решение № 12-372/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-372/2018

<данные изъяты>

Дело №12-372/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 о привлечении МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года,

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года постановление от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на это постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности, МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» обратилась в Центральный районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 26.06.2018 года в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортным средством марки № управлял водитель ФИО1. Обращает внимание, что согласно страховому полису к управлению автотранспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании защитник МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж», действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивала на том, что юридическое лицо не является лицом, совершившим правонарушение, так как автотранспортным средством управлял ФИО1 Обращает внимание, что юридическое лицо в установленный срок обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы были предоставлены и исследовались путевой лист служебного автомобиля, объяснения ФИО1, лично явившегося для рассмотрения жалобы. Как следует из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года, установлено, что за рулем автотранспортного средства находился ФИО1, который управлял автотранспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа в интересах собственника транспортного средства. Однако, должностное лицо посчитало установленной законность привлечения общества к административной ответственности. Обращала внимание, что квалифицирующим признаком вмененного правонарушения является повторность привлечения к административной ответственности юридического лица. Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, выданной ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО4 полагает доводы жалобы необоснованными. Настаивает на законности привлечения юридического лица к административной ответственности. Настаивал, что собственника автотранспортного средства МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж», во владении и пользовании которой находился автомобиль, использовало транспортное средство в собственных интересах, доверив ФИО1, в силу трудовых обязанностей, управлять транспортным средством. В момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не выбывало из обладания собственника, не находилось во владении иных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136180629024030 от 29.06.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.06.2018 г. в 10 часов 38 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш - 01, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН №, собственником которого является МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» проехал на запрещающий сигнал светофора на участке дороги <...>, тем самым допущено нарушение пункта 1.3, 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года постановление от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» обратилось с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, №, управлял водитель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки № в пользовании водителя ФИО1 заявителем представлен страховой полис серия ЕЕЕ №, где указано, что к управлению автотранспортным средством допущено неограниченное количество лиц, путевой лист №609-26016 от 26.06.2018 г., с указанием, что автотранспортное средство находилось в пользовании ФИО1, приказ №182 от 29.12.2017 г.

Как следует из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года за рулем автотранспортного средства находился ФИО1, который управлял автотранспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа в интересах собственника транспортного средства.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки №, управлял водитель ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 о привлечении МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.06.2018 года № 18810136180629024030 о привлечении МКУ «Автобаза администрации городского округа г. Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО5