Апелляционное постановление № 22-109/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-342/2024

Копия

Судья Анохин В.В. Дело №22-109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

18 апреля 2007 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 31 декабря 2020 года;

19 сентября 2024 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 3141 и ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 20% в доход государства

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2024 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20% в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в особом порядке, признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 25 августа 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что, рассмотрев дело в особом порядке, суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а значит, назначил наказание без учета данной нормы. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от 1 марта 2007 года, поскольку указанная судимость погашена. Кроме того, обращает внимание на техническую ошибку в тексте приговора о назначении наказания за каждое преступление, в то время как осужденной совершено одно преступление. На основании изложенного, просит изменить приговор по изложенным доводам, наказание ФИО2 смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

На момент совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу (25 августа 2024 года) ее судимость по приговору от 1 марта 2007 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена 31 декабря 2023 года, в связи с чем, она не могла быть указана во вводной части приговора.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 28 июня по 25 августа 2024 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдала административные ограничения, за что привлечена к административной ответственности 7 июля 2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 6 и 24 (дважды) июня, 14 и 30 июля по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ, ФИО2 25 августа 2024 года в состоянии опьянения находилась в общественном месте, за что 25 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка судебного района №3 города Новый Уренгой привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, судебное решение вступило в законную силу 5 сентября 2024 года.

При этом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ судом указано на то, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности еще и 28 августа 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие в месте своего жительства 21 июня 2024 года.

Вместе с тем, судом не учтены положения п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию только со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из осуждения ФИО2 подлежит исключению указание на факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 28 августа 2024 года за совершение 21 июня 2024 года административного правонарушения, поскольку исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, являлось оконченным 25 августа 2024 года.

Поскольку суд второй инстанции не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно, что указанное нарушение, допущенное осужденной 21 июня 2024 года, имело место, а лишь пришел к выводу, что ссылка на него при описании преступного деяния является излишней, оснований для отмены приговора не усматривается, выявленное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

С учетом вышеизложенных нарушений, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суд РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Действительно, как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие указанной ссылке не является основанием полагать, что наказание ФИО2 было назначено без учета соответствующих ограничительных положений, поскольку приговор содержит ссылку на ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом ч. 7 ст. 316 УПК РФ содержит аналогичную норму, в связи с чем представление в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальном, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В то же время, смягчающие наказание обстоятельства, послужили основанием для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Не имеет юридического значения, довод представления о том, что при решении вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ, суд неверно указал на то, что имеет место несколько преступлений. Данная ошибка носит технический характер, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Устранение подобных описок, технических/грамматических ошибок и т.п. не является задачей апелляционного производства, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2007 года;

исключить из описания преступного деяния указание на факт привлечения ФИО2 28 августа 2024 года к административной ответственности за совершение 21 июня 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

смягчить размер наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

заменить ФИО2 назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2024 года окончательно назначить ФИО2 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин