Апелляционное постановление № 22К-244/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № судья Попов В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО4, в защиту обвиняемого ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, в отношении ФИО6 незаконным, указав на то, что не выполнены требования о незамедлительной регистрации сообщения о преступлении, а после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в соответствующее постановление внесены исправления, не оговоренные должностным лицом, ведущим предварительное расследование.

Постановлением Московского районного суда г. Твери жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на Приказ Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», в соответствии с которым для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении, указывает, что требования по незамедлительной регистрации сообщения о совершении ФИО6 преступления не были выполнены, как это предусмотренного ведомственной инструкцией. Обращает внимание, что в первоначальном варианте постановления о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, копия которого была представлена в суд при избрании его подзащитному меры пресечения, отсутствовала ссылка на номер регистрации информации о взятке в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Тверской области. В последующем в постановление внесены изменения непредусмотренные законодательством и неоговоренные следователем, что делает постановление о возбуждении уголовного дела, с точки зрения адвоката, незаконным и необоснованным. В настоящее время в постановлении уже отражен номер, под которым информация о совершении преступления зарегистрирована в книге учета сообщений. Настаивает, что указанные стороной защиты доводы оставлены судом без внимания. Кроме того, обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие, его не извещали надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленных уведомлений, в адрес адвоката ФИО4 своевременно и неоднократно направлялись уведомления о проведении судебного разбирательства ( на 4 августа, 12 сентября и 13 октября 2025года) по адресу указанному самим заявителем (<адрес>), однако, как невостребованные, возвращались в суд. Таким образом, в отношении защитника судом предпринимались исчерпывающие меры, обеспечивающие его явку в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции 13 октября 2025 года рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие обвиняемого ФИО6, находящегося в следственном изоляторе, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства и не выяснив его намерение участвовать в судебном заседании и лишил таким образом обвиняемого ФИО6 права принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также предусматривается возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.

При этом частями третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены ( по их мнению) нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то, что уголовное дело, возбуждено 15 февраля 2025года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО6

Таким образом, указанным постановлением затрагиваются интересы ФИО6, а ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц участвовать в рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, способном причинить ущерб конституционным правам и свободам, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья