Апелляционное постановление № 22К-667/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. № 22к-667/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012238-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц полиции при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей и начальника органа дознания УМВД России по г.о. Красногорск по материалу проверки <данные изъяты>, выразившегося в невыполнении всех необходимых процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на установление признаков состава преступления, указанного в заявлении, уклонении от выполнения в полном объеме требований прокурора, указанных в постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, представлении Красногорской городской прокуратуры от <данные изъяты>, уклонении от принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки <данные изъяты>, обязать устранить выявленные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, оценивает его как принятое с существенным нарушением УПК РФ и не отвечающее требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом допущены нарушения, указанные в п.2 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, влекущие его отмену.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает убедительность доводов суда о принятии всех необходимых мер к исполнению указаний прокуратуры.

Считает, что его доводы о наличии бездействия в виде уклонения от выполнения указаний прокурора оставлены без проверки оценки.

Представление прокурора от <данные изъяты> и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проанализированы. Не проведены мероприятия, указанные в апелляционной жалобе, не установлены очевидцы и размер причиненного ущерба.

Жалоба рассмотрена формально.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует признанию бездействия, так как это разные стадии процесса.

Обращает внимание на то, что и в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ходатайства УУП ОП м\р Павшино перед прокурором об отмене постановления и направлении материала для проведения дополнительной проверки. Аналогичные ходатайства были и во всех ранее принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что прокурором не приняты меры к отмене последнего постановления, не препятствует суду реагировать на нарушения.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд сослался на вынесение <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления заявителя о принятом решении.

Вместе с тем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> к материалам дела не приобщена.

Истребовав в апелляционной инстанции копию данного постановления, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности дополнительной апелляционной жалобы в части того, что в пункте 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> содержится ходатайство УУП ОП м\р Павшино ФИО2 перед Красногорским городским прокурором об отмене постановления и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

При этом в описательно-мотивировочной части этого постановления указано, что в ходе проверки установлено, что принять окончательное решение по материалу, в установленный законом срок не представляется возможным.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили оценку в постановлении суда, что свидетельствует о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение на основании всестороннего изучения представленных материалов и после проверки доводов заявителя, изложенных как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович