Приговор № 1-96/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018

№ 11801330002000271


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т., представившего удостоверение № 554 от 29.12.2008г. и ордер № от 11.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 21.11.2017 года по 27.11.2017 года в вечернее время ФИО2 находился во втором подъезде <...> Кировской области. Убедившись, что в квартире № дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО3, никого нет, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данную квартиру.

В осуществлении задуманного ФИО2 в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в один из дней в период с 21.11.2017 года по 27.11.2017 года, достоверно зная, что в квартире никого нет, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл не закрытую на замок входную дверь в квартиру № <...> Кировской области и тайно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, против воли проживающих в нем лиц, проник в квартиру, принадлежащую ФИО3

Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения взял с вешалки мужскую куртку дубленку «BOQIAO» стоимостью 2000 рублей, куртку джинсовую «REC STAR» стоимостью 500 рублей, мужской спортивный костюм «BILLARD» стоимостью 200 рублей, а с полки, находящейся в прихожей под вешалкой, взял мужские зимние ботинки стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 3900 рублей, а так же полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО3 материальной ценности, в который сложил похищенное имущество. После чего, с похищенным имуществом из квартиры ФИО3 ушел, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3900 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в двадцатых числах ноября 2017 года он пошел к своему знакомому ФИО3, чтобы попросить у него помощи по работе. Подойдя к двери квартиры ФИО3, которая была приоткрыта, он постучал в дверь квартиры. Когда ему никто не ответил, он прошел в квартиру и позвал ФИО3, которого не оказалось дома. Находясь в прихожей квартиры, он увидел на вешалке одежду, которую решил похитить, так как, у него не было подменной рабочей одежды. После этого, он взял с вешалки: зимнюю куртку дубленку, куртку джинсовую, мужской спортивный костюм, а с полки взял мужские зимние ботинки. Дубленку взял в руки, а остальные вещи сложил в пакет, который нашел тут же в прихожей и с вещами пришел к своему знакомому ФИО5 Также показал, что, находясь в колонии, он по просьбе сотрудника УФСИНа подписал пустой бланк протокола явки с повинной, в дальнейшем с содержанием протокола явки он не знакомился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в один из дней в период с 21.11.2017 года по 27.11.2017 года с 17 до 20 часов он пришел к своему знакомому ФИО3, постучался в дверь, которую ему никто не открыл. Тогда он, понимая, что ФИО3 дома нет, решил проникнуть в его квартиру и похитить оттуда что-либо из его личных вещей – одежды, так как ему для работы необходима была одежда. Он нажал рукой на ручку двери, которая оказалась не заперта на замок, и открылась, затем прошел в прихожую квартиры, где подобрал пустой полиэтиленовый пакет, в который сложил обнаруженную там же в прихожей квартиры одежду, а именно: с вешалки взял мужскую джинсовую куртку синего цвета, мужской спортивный костюм: олимпийку и штаны синего цвета, мужскую дубленку коричневого цвета, которую сразу одел на себя. Так же в пакет он сложил мужские зимние ботинки черного цвета, которые обнаружил на полу прихожей. После этого в похищенной дубленке и с пакетом с похищенными вещами из квартиры ФИО3 вышел и пришел к ФИО5, у которого оставил похищенное на хранение (том № л.д. №).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что не давал следователю показаний о возникновении у него умысла на хищение до того, как он прошел в квартиру ФИО3.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в им ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется квартира, в которой он временно не проживает. 27.11.2017 года в 15 часов он пришел в квартиру и обратил внимание, что дверь не закрыта на замок, а из квартиры в прихожей с вешалки пропали его личные вещи: мужская дубленка коричневого цвета, которую он оценивает с учетом износа в 2000 рублей; мужская джинсовая куртка синего цвета, которую он оценивает в 500 рублей; мужской спортивный костюм синего цвета, оценивает в 200 рублей; мужские зимние кожаные ботинки черного цвета, оценивает в 1200 рублей. Всего же было похищено имущества на общую сумму 3900 рублей. В январе 2018 г. он на улице встретил своего знакомого ФИО5, на котором была одета его дубленка, которая была похищена у него из квартиры в ноябре 2017 года. Он сказал об этом ФИО4, на что тот заявил, что дубленку и еще пакет с одеждой и зимними ботинками ему в ноябре 2017 г. принес ФИО2

(т. №, л.д. №)

Из показаний суду свидетеля ФИО5, также его показаний на предварительном следствии (т. №, л.д. №), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, как более точные и достоверные, следует, что в один из дней в двадцатых числах ноября 2017 г. вечером к нему в гости домой пришел ФИО2 с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась, как тот пояснил, его же рабочая одежда. На ФИО2 была одета мужская дубленка коричневого цвета. На следующий день ФИО2 ушел, а перед уходом сказал, что на некоторое время оставит у него свой пакет с рабочей одеждой. В декабре 2017 года ФИО2 осудили к лишению свободы, поэтому он посмотрел, что было в пакете, который принес ФИО2. В пакете оказалась мужская джинсовая куртка, спортивные штаны синего цвета, мужские зимние ботинки черного цвета, а так же мужская дубленка коричневого цвета. Он посчитал, что вещи ФИО2 пока не пригодятся и стал их носить сам. В декабре 2017 г. или в январе 2018 г. на улице он встретил своего знакомого ФИО3, который увидев, что на нем одета дубленка, которую принес ФИО2, сказал, что дубленка похожа на его дубленку, которая у него была похищена из квартиры в ноябре 2017 г. Он сказал ФИО3, что дубленку и еще пакет с одеждой и зимними ботинками к нему домой принес ФИО2.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 04.06.2018 года следует, что ФИО2 сообщил сотруднику ИК-№ УФСИН России по Кировской области о совершенном им преступлении: в двадцатых числах ноября 2017 года в вечернее время через входную дверь, которая была не заперта на замок, он проник в квартиру № <...> Кировской области, откуда похитил: мужские зимние ботинки, дубленку коричневого цвета, джинсовку синего цвета, спортивные штаны, спортивную олимпийку. Похищенное унес ФИО4.

(т. №, л.д. №)

Из заявления В. от 06.06.2018 года на имя начальника полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 24.11.2017 по 30.11.2017 из его квартиры совершил кражу его личных вещей на сумму 3900 рублей.

(т. №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2018 года, осмотрена квартира № <...> Кировской области. В ходе осмотра прихожей квартиры ФИО3 указал на вешалку на противоположной стене от входной двери в квартиру, пояснив, что с данной вешалки похищены его вещи, после чего указал на полку под вышеуказанной вешалкой, пояснив, что с данной полки похищены зимние мужские ботинки.

(т. № л.д. №)

Из протокола выемки от 11.07.2018 следует, что у ФИО6 следователем изъяты: мужская дубленка коричневого цвета, мужская джинсовая куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета.

(т. № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2018 года следует, что осмотрена ранее изъятая в ходе выемки у ФИО5 одежда: мужская дубленка коричневого цвета, мужская джинсовая куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. № л.д. №)

Из расписки от 11.07.2018 года следует, что ФИО3 следователем возвращены: мужская дубленка коричневого цвета, мужская джинсовая куртка синего цвета, спортивные штаны синего цвета.

(т. № л.д. №)

Согласно справке ИП З. от 27.07.2018 года стоимость при реализации бывшего в использовании имущества в магазине «Second Hand» на ноябрь 2017 г. составляла: мужской дубленки – 2000 рублей; джинсовой куртки – 500 рублей; мужского спортивного костюма – 200 рублей; мужских зимних ботинок – 1200 рублей.

(т. № л.д. №)

Из протокола проверки показаний на месте от 31.07.2018 года следует, что ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показав на месте, что в период с 21.11.2017 по 27.11.2017 в вечернее время он в целью хищения через незапертую дверь прошел в квартиру В., расположенную по адресу: <...>, кв.№, где из прихожей квартиры забрал мужские зимние ботинки, дубленку коричневого цвета, джинсовку синего цвета, спортивный костюм. Похищенное принес к ФИО5

(т. № л.д. №)

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им кражи имущества из жилища потерпевшего В.

При постановлении приговора по инкриминируемому ФИО2 деянию, суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также на показаниях потерпевшего В.., свидетеля Р., оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о возникновении у него умысла на хищение в момент нахождения его в квартире потерпевшего, так как, данные показания противоречат его же показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника и подтвержденных затем ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям потерпевшего В., согласно которым, он никогда не разрешал заходить ФИО2 в его квартиру.

Как видно из протоколов допроса и проверки показаний на месте, ФИО2 допрашивался с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая права на защиту и права не свидетельствовать против себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы, подтверждена подписями защитника и ФИО2, который собственноручно указывал, что его показания записаны верно и им прочитаны. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, замечаний по поводу отраженных в протоколах показаний от него не поступало. При этом, ФИО2 внес исправления в протокол допроса подозреваемого (на л.д. №), указав, что он не состоит на наркологическом учете, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности вносить замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он подписал пустой бланк протокола явки с повинной, суд находит несостоятельными, так как в самом протоколе указано, что содержание явки с повинной записано со слов подсудимого и изложено правильно, протокол им прочитан лично и замечаний к протоколу не имеется. Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также показал, что явка с повинной по факту совершенного им преступления была сделана им добровольно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетеля Р. относительно обстоятельств хищения ФИО2 имущества потерпевшего, а также размера похищенного, у суда не имеется, так как, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Мотивов возможного оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 в судебном заседании не представлено.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО2 имущества В., оценивая их в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя скрытно от окружающих и собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества.

Поскольку ФИО2 с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшего В., которая является жилищем, квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище вменен обоснованно, в связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее судим, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (т. № л.д. №), по месту жительства участковым полиции и главой администрации характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. № л.д. №), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им, ранее не известном преступлении, явка с повинной приведена государственным обвинителем, как одно из доказательств вины подсудимого (том 1 л.д. 16), а также активное способствование раскрытию и расследованию также преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющим значение для его раскрытия и расследования, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества, месте нахождения похищенного имущества. Учитывая, что часть похищенного имущества по предоставленной ФИО2 органам следствия информации была возвращена потерпевшему, суд расценивает данные действия в качестве смягчающего обстоятельства, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал свою вину, положены в основу приговора, суд учитывает признание вины смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, таковым по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за корыстное преступление, характеризующегося посредственно, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, предмета хищения и стоимости похищенного, а также установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мужскую дубленку коричневого цвета, мужскую джинсовую куртку синего цвета, спортивные штаны синего цвета, согласно ст. 81 УПК РФ, возвращенные В., суд полагает возможным оставить в его распоряжении, как собственника имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 февраля 2018 года с 12.12.2017 года по 17.09.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.09.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужскую дубленку коричневого цвета, мужскую джинсовую куртку синего цвета, спортивные штаны синего цвета - оставить в распоряжении потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин